当前国际金融危机与凯恩斯主义.docVIP

当前国际金融危机与凯恩斯主义 作者：刘宏勋??? 来源：《国外理论动态》2010年第4期 摘要： 美国《每月评论》杂志网站 2009年3月17日刊载了南非《阿曼德拉》杂志社编辑布赖恩·阿什利与《每月评论》主编、俄勒冈大学社会学教授约翰·B.福斯特的访谈，题为《凯恩斯、资本主义和危机》。在访谈中，福斯特指出，当前美国等国家对金融危机的应对政策主要不是凯恩斯主义性质的：它们投入数万亿美元主要救助金融机构，而凯恩斯主义主张主要救助实体经济和扩大就业。另外，福斯特指出凯恩斯主义有部分真理性，即承认资本主义进入垄断阶段后如果不进行国家干预将会出现长期停滞和大萧条。但是凯恩斯主义提出的那些措施有很大的局限，不足以克服垄断资本主义的深层矛盾。福斯特认为是“二战”而主要不是凯恩斯主义使资本主义告别了20世纪30年代的大萧条。他还据此分析了当前西方提出的绿色凯恩斯主义的不足。本次访谈内容如下。 ?　　阿什利：在世界各地的政府花费数以万亿的资金来帮助私有资本度过全球性的金融危机之时，谈论回到凯恩斯政策，这不是在误导吗？ 　　福斯特：我认为，就像保罗·克鲁格曼所说的，已经发生了“萧条经济学”的回归，而且在这种意义上我们可以谈论广义的凯恩斯主义政策的复活。凯恩斯主张在衰退时期采取扩张性财政政策和赤字财政，而现在所有的政府都在某种程度上寻求推行扩张性政策，尽管一般并未达到足够大的规模。在20世纪30年代早期发生银行危机时，面对通货紧缩的压力，凯恩斯显然也拥护政府实行再通胀政策刺激经济的企图。所以，在这种意义上我们也可以谈论凯恩斯经济学的回归。 　　但是，眼下真正的行动却体现在其他方面，即政府对于金融资本的直接救助。这同凯恩斯主义没有什么关系，实际上反映了危机中的金融资本继续拥有优势。凯恩斯远非投机金融业的大力支持者，并曾主张对食利者实施“安乐死”。而在目前这种下降趋势期间，美国已经调拨高达10万亿美元用于救助金融机构，来为银行债务和资产支持证券作担保，进行直接投资，与中央银行建立货币互换协议，购买抵押支持的证卷。 　　与此相比，奥巴马每年的全部财政刺激资金不足4000亿美元。财政刺激一揽子方案中每年用于整个国家的公共工程的支出少于美国银行在这次危机中从美联储和财政部的财政支持中已经得到的数目。因此，我们正在看到的是一种以前从未想到的某种规模的私人金融损失的社会化，而这同凯恩斯主义本身没有什么关系。 　　当今那些可以被称为某种“凯恩斯主义者”的人（尽管不像凯恩斯本人那样对制度进行批判），例如保罗·克鲁格曼和约瑟夫·斯蒂格利茨，代表一种不同的混合政策。他们会赞成更大的财政刺激，而有可能对金融资本并不直接给予回应。另一个更加激进的凯恩斯主义或后凯恩斯主义的人物是詹姆斯·K(加尔布雷斯。但是，这些人如今在华盛顿是没有任职的，而同时那些代表华尔街利益的极为保守的经济学家，诸如伯南克、盖特纳以及萨默斯，则被安置在美联储、财政部和白宫。 　　在我看来，凯恩斯主义，甚至由克鲁格曼和斯蒂格利茨所代表的温和的那一类，今天仍在所有这些方面没有触及危机的本质，这与开始于20世纪80年代的资本主义在本质上由垄断资本向垄断金融资本的转变有关。这意味着金融化日益成为经济的焦点。我和弗雷德·马格多夫在新近出版的《金融大危机：原因与结果》一书中就这一问题作了阐述。当前这场经济灾难在许多方面是一场金融化（即经济重心在过去大约30年间从生产转向金融）的危机，这一金融化危机掩盖了若干深层的停滞问题。 　　因此，金融资本仍是经济低迷期间的焦点。就经典的意义说，凯恩斯主义更关注被经济学家称为“实体经济”的经济领域，即与生产商品和服务相关的经济领域，而不是适应于资产价格投机活动的金融经济。所以在这个意义上，凯恩斯主义尽管被金融危机赋予某种重要性，但相对于正在发生的事情仍然是次要的，因为人们关注的中心仍然是金融内爆。 　　凯恩斯的理论之所以被认为在今天意义重大，原因之一当然是关乎他所说的“流动性陷阱”：利率下降到接近零的水平，因此货币政策已不再能够通过减少利率而刺激经济。这是对大萧条时期所发生的情况的一种描述，这种情况在20世纪90年代在日本再三重现。正是这一点导致“萧条经济学”登场。伯南克、盖特纳等人认为，如果银行恢复了偿付能力，它们将重新开始发放贷款。 　　但银行资产负债表上所假定的资产受到难以估量的破坏，迄今已无法修复。因此，银行牢牢抓住它们所获得的有形资产——现金的每一个碎片。凯恩斯早就解释过，这是银行在这种情况下必定会做的事情。财政刺激提供了制止或减缓崩溃的希望，但更大的金额被注入看来是严重破产的银行体系中。这样的政策是不符合凯恩斯的理论的。 　　阿什利：在最近的一次访谈中，你谈到了凯恩斯思想的劣化（bastardization）。你这样说是什么意思？谁是真正的凯恩斯？ 　　福斯特：即