浅议占有脱离物善意取得制度的适用.docxVIP

浅议占有脱离物善意取得制度的适用摘 要：占有脱离物是非基于原所有权人意思而丧失占有的物，包括盗赃物、遗失物、遗忘物等。对于占有脱离物是否适用善意取得制度，目前各国立法中主要有两种立场，一是适用善意取得，另一种是原则上不适用善意取得。而占有脱离物应在较为严格的特别前提下适用善意取得制度。关键词：占有脱离物，善意取得善意取得制度是物权法上的一项重要制度，起源于日耳曼法上的“以手护手”原则。如今，经过历代法学家们的探索，善意取得制度已经日趋完善，并在各国立法中普遍确立。然而，围绕善意取得制度的理论争议仍有很多，如占有脱离物是否能够适用善意取得制度，是法学界争议的一个焦点。本文将围绕占有脱离物能否适用善意取得制度以及如何适用的问题，进行初步的研究和探讨。占有脱离物的概念和范围依据所有权人丧失对物占有时的主观心态，可以将非所有权人占有的物分为占有委托物和占有脱离物。委托物，是基于所有权人的真实意思而为他人占有的物，主要包括依租赁、保管、仓储等合同而交付他人占有的动产，当占有人将占有物擅自转让并交付第三人时，第三人即构成对委托物的占有。脱离物，是指并非基于原所有权人的意思而丧失占有的物，当非法占有人将占有物非法转让并交付第三人时，第三人即构成对脱离物的占有。关于占有脱离物之范围，目前学者倾向于将其类型化为盗赃物与遗失物。《法国民法典》第2279条、《日本民法典》第193条及我国台湾地区民法典第949条，亦将占有脱离物限于盗赃物与遗失物两种。笔者认为，应将占有脱离物定位于非因原权利人之意思而丧失占有之物上，扩大适用范围，不应仅限于盗赃物、遗失物，还应包括被抢、被骗、遗忘等其他非基于所有人的意志而脱离所有人控制的物。另外，除一般动产外，货币、有价证券、银行存单等凡符合非基于原所有权人意思而丧失占有条件的也应包括在内。占有脱离物可适用善意取得就目前各国的立法来看，对于占有脱离物能否适用善意取得制度，各国规定有所不同，主要有两种态度：1、适用善意取得制度。以意大利、荷兰、美国为典型的国家立法认为，对于目前绝大多数交易，动产的可辨性十分困难，犹如金钱，为保护交易安全、促进交易便捷，占有脱离物应当适用善意取得。2、原则上不适用善意取得制度。以法国、瑞士、日本及我国台湾为典型的国家立法认为，占有脱离物原则上不适用善意取得，但是在法律特别规定的情况下可以例外适用善意取得。笔者通过分析各国立法对于占有脱离物善意取得制度的适用，结合善意取得制度的法理依据以及从保护市场交易秩序的角度研究探讨，认为占有脱离物可以适用善意取得制度。理由如下：（一）从善意取得制度的法理角度分析1、善意取得以保护交易安全为立法目的。出让者占有之物不论是合法还是非法，其共同点都是对物之非法处分，而善意取得制度建立的目的就是承认善意第三人可从非法处分的出让人处取得物之所有权，以确保交易安全。因此只要满足善意取得的构成要件，善意第三人就应当取得物之所有权，至于出让人所占有的出让物来源，可以在所不问。反之，若将受让人交易的安全与否与出让物是否非法相连接，也就意味着将他人非法取得该物的后果由善意第三人承担，显然有违善意取得制度的立法目的。2、善意取得以占有公信力为理论基础。出让人对盗赃物、遗失物等脱离物的占有公信力与委托物的占有公信力本质上并无分别。此时，善意第三人对于脱离物的受让完全基于出让人的占有公信力而为，不论主观上还是客观上均符合善意取得制度的构成要件，理应当然取得物之所有权。如果因该标的物是脱离物而不能善意取得，其结果相当于否定了善意取得制度得以存在的理论基础——占有公信力。即使立法上通过有偿回复等制度加以弥补，人们对于占有公信力的信赖感仍然大大降低，则势必会导致占有公信力整个理论基础的动摇。（二）从维护交易秩序和保护所有权人合理利益角度分析1、占有脱离物不适用善意取得，将给市场交易秩序造成制度性破坏。占有脱离物不适用善意取得，则善意第三人为了确保交易顺利进行并取得所有权，必然需要花费大量的人力物力，并且由于存在善意第三人无法控制和防范的交易风险，致使第三人会在事实上持谨慎态度，减少交易活动。这在客观上阻碍了财产的自由流通，妨碍了市场交易的开展，从而导致经济秩序的混乱，不利于市场经济的发展。因此，承认占有脱离物的善意取得，保护善意第三人的利益，正是市场经济效率的要求。2、占有脱离物不适用善意取得，将牺牲整个社会的经济利益如果占有脱离物不适用善意取得，则保护了原所有权人的静态财产安全，使第三人承担了动态交易中的安全风险。而在市场交易中，所谓的善意第三人是个不特定的对象，要求其承担交易风险，实质危及的是整个社会的交易安全，若再将其放置于社会再生产的角度考虑，所产生的危害后果更甚。由此可知，如果一味地以保护原所有权人的静态财产安全，以平衡财产动与静的安全，将以牺牲整个社会的经济利益为代价，