浅议融资租赁合同的特征.docVIP

浅议融资租赁合同的特征 摘要融资租赁合同属于一种新型的独立的有名合同是指双方当事人（出租人与承租人）之间约定出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择向出卖人购买租赁物提供给承租人使用承租人向出租人支付租金的合同其具有融资、融物的双重属性其中的融资功能强于融物这方面与其他财产类使用合同有本质的差别在租金的性质、标的物、合同的主体方面与传统民法上的租赁合同亦有着显著的区别关键词融资租赁合同；概念；特征 　　 　　有关融资租赁合同法律性质的争论有诸多学说各种学说都试图用传统民法中的固有法律关系及其概念来解释融资租赁但却未能涵盖融资租赁交易的全部法律特征因此都不被现代租赁法所普遍认可和接受在司法实践中亦不能得到合理的解释从发达国家的立法实践及国际公约的发展趋势来看为融资租赁创设独立的法律关系理论及概念已成为主流本文将对融资租赁合同的概念和特征进行理论分析和探究以期能对融资租赁这一新型的民事法律关系做出较科学、合理的法理解释 　　作为融资租赁交易构成部分的买卖合同并非完全独立存在其与融资租赁合同存在密切的联系常常因当事人之间的约定会呈现相互影响的情况这种影响主要体现在买卖合同的一方当事人即出卖人不是向买卖合同的买受人（出租人）履行支付标的物的义务而是向融资租赁合同中的另一当事人即承租人交付标的物承租人享有与领受标的物有关的买受人的权利和义务（但支付标的物价款的义务除外）笔者认为买卖合同影响融资租赁合同的这种情况并未突破合同的相对性原理而正是合同相对性原理的体现因为这种影响是基于合同的约定产生的是各方当事人之间合意的产物也就是说融资租赁合同中的承租人之所以能够向买卖合同中的出卖人主张标的物的交付是因为在买卖合同中就约定有这样的条款承租人正是基于买卖合同中的该项约定享有从出卖人处受领标的物的权利承租人对于出卖人所享有的权利系属合同相对性的体现而不是对合同相对性的突破在出卖人不履行合同义务时承租人在特定情况下所享有的对出卖人主张赔偿损失的权利或是基于买卖合同中的特别约定或是基于买卖合同之外的承租人租人与出租人之间权利转让的合意而不是合同相对性的例外基于买卖合同的双方当事人不得变更买卖合同中与承租人有关的条款也是当事人之间合意的产物并不属于合同相对性的例外 　　尽管买卖合同与租赁合同存在相互影响其中一个合同的效力状况并不会对另一个合同的效力状况产生影响对此日本已经出现了相应的判例其中日本大阪高等法院的一个判例认为除有特别事情外其一契约之有效无效对另一契约之成立与生效不产生影响该立场已为其他判决所接受并且形成了一项判例法原则但是日本有学者对此项判决提出异议认为在融资租赁交易中买卖契约与租赁契约之间有较为密切的联系当租赁契约不成立、无效或被解除时如在标的物交付之前租赁方与供应商的买卖契约应当可以解除或者因默示解除条件成就而自动失效1我国《合同法》对此未作明确规定融资租赁交易是实践的产物而非法律的创新它是一种仍在继续发展变化的客观现实预留一定的法律空间而先不要作出强行性的规定是可行的况且当事人欲实现两个合同的相互影响时完全可以经由彼此间的约定来实现 　　融资租赁合同属于财产使用类合同是继续性合同是双务、有偿合同这是融资租赁合同与其他财产使用类合同所具有的共同特征但与其他财产使用类合同相比仍然有属于自身独具的特征 　　1.融资租赁合同是以融资为目的以融物为手段的合同 　　融资租赁合同的核心是融资融物只是手段这是融资租赁合同区别于其他财产使用类合同的实质性特征对于承租人来讲融资租赁的目的并不在于取得标的物的所有权而在于获得标的物的使用权通过融资租赁由出租人根据承租人的选择购买租赁物提供给承租人使用而由承租人支付相应的租金这样承租人可以用分期支付租金的方式取得租赁物的使用权从而解除资金短缺的困难对于出租人而言其购买租赁物的目的不在于取得租赁物而在于获得承租人所交付的租金以获得丰厚的利润而又由于租赁物的所有权握在自己手中债权也可得到一定的保障 　　2.融资租赁合同的租金具有特殊性 　　融资租赁合同的承租人须向出租人支付租金但租金并非是承租人对租赁物为使用收益的代价而是融资的代价在融资租赁合同中因其也为“租赁”而非买卖故承租人也须支付“租金”但因其为“融资”租赁所以承租人支付租金的代价并非是对租赁物为使用收益的代价而是“融资”的代价租金实际上是承租人分期对出租人购买租赁物的价金的本息和应获取的合理利润等费用的偿还 　　由于租赁物是为了满足承租人的需要根据承租人的选择而从出卖人处购得往往其通用性差为了确保出租人能通过融资租赁交易获取利润其租金通常包括以下四项要素设备购置成本、融资成本、手术费及合理利润2融资租赁合同的租金除当事人另有约定的以外应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定3因此融资租赁合