成本有效性、结构调整效应与经济可持续性——基于西部三省农户.docVIP

成本有效性、结构调整效应与经济可持续性——基于西部三省农户... 成本有效性、结构调整效应与经济可持续性——基于西部三省农户调查的实证分析 （三）实证分析结果 　　表7列出了固定效应模型（5）的估计结果。计量估计结果表明，参与退耕还林工程对农户（无论加补贴与否）的各种收入都没有明显的影响。不过，如前所述，如果模型（5）存在自相关问题，参数估计之标准误将有偏。为此，我们又估计了一阶差分模型（6）。表8列出了一阶差分模型（6）和扩展的一阶差分模型（7）的参数估计结果，并对一阶差分模型进行了自相关检验。结果表明，一阶差分模型的扰动项基本不存在自相关问题，因此，我们将讨论更为可信的一阶差分模型估计结果。 [ 　　可以看到，使用一阶差分法得到的实证分析结果与描述性统计分析所观察到的结果相当一致，也更有助于我们判断农户参加退耕还林的意愿和退耕还林对农户各种收入及其结构的影响。显然，参加退耕还林显著地降低了参与农户的种植业人均纯收入，但一旦加入补贴，工程参与效应就不显著了。就畜牧业收入而言，可以看到参与效应整体为正，但并不太显著（或者说最多只是在边际上显著）。对于非农收入而言，工程参与效应为负，也不太显著。 　　如果考虑非农收入和畜牧业收入之和，参与效应虽为正，但远不显著。根据我们调查所得到的信息判断。出现这种情况最可能的原因，是参与工程要求参与农户将相当部分时间用于还林、护林（以获得补贴），因此工程参与本身将限制其外出打工和获得非农收入的机会。但与此同时，正是利用参与工程所获补贴（主要是粮食和非常有限的现金）和在家的更多时间，这些参与农户扩大了畜牧业生产。总体来看，参与工程对非种植业收入的净效应反而为负（虽然统计上看并不显著）。 center][/center] 　　工程参与对农户人均总纯收入的影响与其对种植业人均纯收入的影响类似：如果不计算补贴，参与效应显著为负，而计算补贴之后则参与效应虽为负，但不显著。因此，到目前为止，我们可以作出的判断，就是在退耕还林最早进行、相对也更加规范的三个试点省份，即使在工程已经实施三年之后，如果没有国家补贴作为支持，农民将没有激励参与退耕工程。 　　平均而言补贴本身也没有使参与农户的总人均纯收入显著增加，与非退耕农户相比，反而有所下降（虽不显著）。 　　根据以上的分析，在经过三年时间试点后，退耕还林工程的一个关键目标，即通过农业结构调整增加退耕农户的非种植业收入并没有实现（即参与本身没有使得畜牧业和非农收入之和比非参与农户取得更快增长，虽然参与本身使农户在一定程度上从非农业向畜牧业有所转移）。由于参与工程对未加补贴的总人均纯收入的效应显著为负，工程在经济上的可持续性就可能存在很大问题。如果这种情况持续下去，补贴期结束后，农户“退林还耕”的可能性就相当大。这样，我们不得不思考以下一个问题：如果试点的情况并不理想，那么试点三年后的2002年，全国范围工程又大举扩张的依据何在？ 　　当然，我们必须注意的一个问题，是虽然退耕还林工程本身并没有从整体上促进参与退耕农户向其他产业的转移，但退耕地区农村产业结构的调整仍然在进行。这一点可以从退耕和非退耕农户的非农收入（以及畜牧业收入）都有所增长，而且非退耕户非农收入的绝对增加值更加突出可以看出（表4）。但从我们的调查看，调查样本地区非农收入的较快增长，与1999年后“西部大开发战略”实施后国家大规模进行西部城乡基础设施等投资的阶段性增长有比较强的关系。而由于国家宏观经济形势变化后“积极财政”政策的逐渐淡出，以及西部大开发过程中出现的种种财政资金使用效率低下等问题，我们没有很强的理由预期这样的趋势会持续下去。这里必须再一次指出，非农就业机会的创造和工程参与农民收入的多元化才是确保退耕还林工程具有可持续性的关键所在，而不是退耕还林本身。如果充分利用市场机制，促进农村生产结构的调整，即使退耕还林工程本身无法促进产业结构的调整，只要农民能够从其他来源获得收入，退耕还林的成果就有保住的可能性。正是从这个意义上看，退耕还林成功的关键，实际上是在“退耕”之外，这与“解决中国农村问题的关键在农村之外”的逻辑是一样的。 　　最后，要全面、系统地评估一个补贴期为8年（或5年）的退耕还林工程在补贴期后的经济可持续性，三年时间仍然偏短。实际上，我们上面进行的分析并不是要、实际上也无法对这些问题给出一个结论性的判断。但如果我们考虑到以下几个方面的因素，对试点地区退耕还林工程的可持续性持非常的谨慎态度就尤其必要。首先，相对而言，退耕还林试点地区大部分是生态环境比较恶劣、教育水平和社会资本相对薄弱，地理位置比较偏远，交通也不太方便的地区，非农就业机会及其增加的可能性相对较少；其次，退耕地区大部分种植的是生态林，根据我们的实地调查，成活率不高，绝大部分生态林或者