第五讲 法律关系.docVIP

第五讲 法律关系 第一节 法律关系概述 一、法律关系的概念 法律关系是法律所规定的法律主体之间的规范性关系。 二、法律关系的基本特征 （一）法律关系具有三个基本要素，即法律关系的主体，法律关系的所指向的行为，法律关系的形式。 法律关系的基本要素可以用这样的公式来表示：N=F（xy），其中N=法律关系，F=法律关系的规范形式，x=法律关系的主体，y=法律关系所指向的特定行为。 （二）法律关系是人与人之间的关系，而不是人与物之间的关系。 1、这里的人是法律上的人，即法律主体。 事实上，法律上的人并一定仅仅是指自然人和法人，一些国家的古代法律曾经讲神庙和动物也拟之为法律主体，这也是法律上的人，因为法律上的人不同于社会学和生物学上的人，它的本质特征在于法律拟制，它因法律拟制而产生，它纯粹出于法律建构。所以，法律中的人不必就是有生命和有意志的人，不是活生生意志体的社会团体和动物也可以成为法律上的人。在传统法律理论中法律拟制是对物诉讼的理论基础；在今天法律拟制也可以用来回应环境法对传统法律主体理论所提出的挑战。 补充：什么是法律拟制。 A、什么是法律拟制？ 所谓法律拟制，是指对不真实的或可能不真实的情况，法律上假设为真实的；或对并不存在的事实，假设为存在的。这种拟制必须有益无害，并以实现公正为目的。 某些案件由于无关紧要的情节，致使法院无权审判，即由法律“拟制”，成于之相仿而法院有权审判的案件，从而获得审判权。比如，若动物或物体致人伤害或者死亡，法官通过法律拟制，假设该动物或物体本身为有罪之“人”，并因之获得司法管辖权。事实上，早在古希腊时代，即盛行对动物之审判，古希腊的审判官会将侵害人命的动物拟制为人，判处其死刑。即便到了中世纪，也有将动物套上衣服，“拟制”为人，并吊死或烧死的现象发生。这一现象甚至延续到1906年的瑞士。 B、法律拟制存在的合理性 “拟制”（Fiction）发源自罗马法，在旧罗马法中仅仅是一个辩诉的名词，表示原告一方的虚伪证言不容被告反驳。这一术语发展到普通法阶段，范围得到拓展，并成为使“法律”与社会发展相协调的一种手段，其目的即在于获得审判权。依照亨利·梅因的说法，法律拟制的运用，是要用以表示掩盖、或目的在掩盖一条法律规定已经发生变化这一事实的任何假定，其时法律的文字并未改变，但其运用已经发生了变化。一般而言，在法律没有规定拟制的情况下，如果有将不相同的情形作相同对待的必要性，可以通过拟制的方式弥补法律规定的漏洞。尽管该拟制有被滥用的危险，但它毕竟是在衡平（Euity）和立法（Legislation）作为具体技术尚未发展起来时，一种把纷繁芜杂的社会现实纳入司法体系中的特定法律手段，在法律发展史中起到了自身独特的作用。 在针对涉罪之物启动的审判中，法院一般基于这样一种法律拟制，即人违法，自当接受惩罚；作为违法工具或违法对象本身的物若为人，一样得承担罪责。这种拟制，使得“若物为人”这样一种并不可能的“事实”，成为理论上的存在，并成为法院据以判案的根据。这种看似荒谬不经的拟制，之所以能被当时的法院和民众接受，主要原因在于：（1）拟制满足了某种社会需求，具有一定的合理性。（2）拟制的被接受在于它存在于一个重形式轻实质，重程序轻实体的法律大背景中。（3）拟制把承担惩罚的对象由人转移到物上，有助于缓和刑罚的残酷性。 C、法律拟制的实例——海商法中的对物诉讼 在美国没收法律制度的发展中，海事法起到了里程碑式的作用。它承载着与赎罪奉献物相似的理论，即“脱离了活体的事物本身也可能有罪过”。在英国统辖美洲大陆时期，殖民地政府的海事法庭（Admiralty Court）经常以针对违法船舶的对物诉讼程序应对船主的抗辩。这种程序无须以特定人作为被告，一待法庭作出判决，可以将涉案船舶直接扣押、没收甚至公开拍卖。被告人缺席不能作为没收的抗辩理由。因为船舶本身已被运用于违法行为，被法庭拟制为人，直接以被告对待。 事实上，在当时一系列违反海关法的案件中，船主常常是幕后匿名人，不是无法到案，就是超越于法院管辖权之外。即便船主举证说明自己对违法行为一无所知，法院也会仅根据任何一名船员的违法行为实施没收。船舶和货物没收后将被公开拍卖，收益由法庭、告密者、殖民地政府和王室分享。 美国独立后，立法者们仍然保留了海事法律中的人格化拟制。第一届国会也通过法律，赋予联邦政府没收船舶的权利。在1796年的La Vengeance号案中，联邦最高法院作出一项开创先例的判决，La Vengeance号因涉嫌非法军需品交易的刑事罪被没收，但诉讼程序却按民事程序进行，律师认为，既然系刑事案件，整起诉讼就得按刑事诉讼程序推进，但最高法院认为，“这起对物诉讼属于民事诉讼的范畴，并不需要有一个确定的被告人。”因此无须使用陪审团。 1827年的Palmyra号案中