管辖权异议若干问题探讨(三稿).docVIP

管辖权异议制度若干问题探讨 林泰松 吴让军 管辖权异议，是指诉讼参加人认为法院对案件无管辖权时，向法院提出的不服管辖的意见或者主张。我国关于管辖权异议制度的内容最早见于1987年7月21日最高人民法院《关于审理经济纠纷案件具体适用民事诉讼法（试行）的若干问题的解答》，而正式确立管辖权异议制度始于现行《民事诉讼法》，其后的相关司法解释针对第三人能否提出管辖权异议等具体问题作了补充规定。但从总体上来看，我国现行《民事诉讼法》和司法解释中关于管辖权异议制度的规定仍显粗糙，学术界和实务界在理解及适用该具体制度时产生了较大的分歧。本文结合我国目前的法律规定，初步探讨管辖权异议的主体、客体以及提起管辖权异议后救济程序等问题，以期为同行实务操作提供一些参考。 一、管辖权异议的主体 《民事诉讼法》第38条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”根据该规定，提出管辖权异议的主体为“当事人”，即包括原告、被告以及第三人。 然而，实践并非如此。 1、原告能否提起管辖权异议？ 有学者认为，根据《民事诉讼法》的规定，有权提出管辖权异议的是诉讼“当事人”，既包括被告，也包括原告，并列举了原告可以提出管辖权异议的三种情况：一是原告误向无管辖权的法院起诉，待法院受理后，始知受诉法院对该案件无管辖权；二是诉讼开始后被追加的共同原告认为受诉法院无管辖权；三是受诉人民法院受理案件后，发现自己无管辖权，依职权将案件移送到有管辖权的法院，原告对法院的移送裁定有异议。 但笔者认为上述学者的观点有待商榷，应对《民事诉讼法》第38条中 “当事人”作限制解释，即有权提出管辖权异议的主体不应包括原告。因为，第一、原告是向法院主动提起诉讼的当事人，对于是否起诉、何时起诉以及向哪个法院起诉，决定权在于原告。原告一旦作出选择，即表明其愿意接受受诉法院的管辖。而且，因为是原告主动提起诉讼，其在启动诉讼时就负有审慎选择的义务，一旦作出选择，应不得反悔；第二、《民事诉讼法》第38条规定：“当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”，第113规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告在收到之日起十五日内提出答辩状”。根据上述规定，提交答辩状期间是从被告“收到起诉状副本”之日开始计算的。显然，何时收到起诉状副本只有被告才知道，原告是无从得知的，继而原告也就无法在“（被告）提交答辩状”这一未知期间内提出管辖权异议。因此，《民事诉讼法》关于管辖权异议提出期间的规定也决定了原告不享有提出管辖权异议的权利。而即使出现上述学者所列举的三种情形，原告亦无权再向受诉法院提出管辖异议。就第一种情形而言，因原告在启动诉讼时就负有审慎选择受诉法院的义务，一旦选定受诉法院，即表明其愿意接受该法院的管辖。而且相对于被告，原告本身就具有诉讼上的先发优势。《民事诉讼法》赋予被告管辖权异议权，不仅可以使人民法院正确行使管辖权，更重要的是可以保持原被告诉讼权利的平衡。如果原告也有权提出管辖权异议的话，则势必会造成原被告诉讼权利的失衡，有违民事诉讼当事人诉讼权利平等并相互抗衡的基本精神。第二种情况，即共同原告能否提出管辖权异议的问题。笔者认为，普通共同诉讼中的共同原告无权提出管辖权异议，因为普通共同诉讼形成以当事人同意合并审理为条件，而当事人同意合并审理即表示其对管辖无异议。对于必要共同诉讼中的共同原告，如系主动参加诉讼，则无权再提出管辖权异议。而根据管辖“恒定原则”，法院对某个案件是否享有管辖权，应以原告起诉时为准，只要法院在原告起诉时依法对案件取得管辖权的，该案件自始至终由其管辖，不因其它情况的变化而受影响。因此，在法院已经取得案件的管辖权后，被追加的共同原告亦只能参加到案件诉讼中，而无权对管辖权提出异议。而且从诉讼经济的原则出发，亦无必要再赋予被追加原告提起管辖异议的权利。而在受诉法院受理案件后发现无管辖权而依职权主动将案件移送到其他法院，原告亦无提出管辖权异议的必要。根据《民事诉讼法》第36条规定，受诉人民法院依职权将案件移送的，受移送的人民法院应当受理移送来的案件，而且，即使受移送的人民法院认为受移送的案件不属于本院管辖的，亦不得再自行移送而应当报请上级人民法院指定管辖。因此，此种情形下，原告向受移送法院提出管辖权异议已无任何实际意义。因为，受移送法院已无权对移送来的案件再次移送，而只能报请上级法院指定管辖。 2、第三人能否提起管辖权异议？　 一般认为，法院对案件有无管辖权是依据原告、被告之间的诉来确定的。第三人只是参加到他人之间已开始的诉讼，在诉讼中支持所参加的一方，以维护自身利益，无权行使本诉当事人的诉讼权利，所以无权提出管辖权异议。最高人民法院在给江苏省高级人民法院《关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复