在坐的各位数理逻辑想必不差.docVIP

在坐的各位数理逻辑想必不差，所谓必要条件，也就是说有道德就必然有温饱。因此，今天，我方只需论证没有温饱也能谈道德。回顾历史，孔老夫子的好学生颜回，他只有一箪食，一瓢饮，不仍然“言忠信、行笃敬”吗？杜甫的茅屋为秋风所破的时候，他不还是想着“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”吗？而对方要论证的是，没有温饱，就绝对不能谈道德。那么请对方解释一下颜回，杜甫等人为什么能够在饥寒交迫中，仍有一颗闪耀着人性光辉的心。 刚才对方辩友很机智，“偷梁换柱”硬是将温饱说成了人类的生存的物质必须。我们说物质条件具有第一性，然而它并不只包括温饱，对方明显将范围缩小了。对方的观点完全是尚不具备基本道德水平的人而言的逻辑，对具有较高道德的人们来说恰恰相反。人活着是要吃饭，但人活着难道只是为了吃饭吗？ 俗话说，“人无好恶是非之心，非人也。”人有思想，有理性，能够谈道德，这正是人和动物的区别所在。我方一辩已经阐述过，温饱不是谈道德的必要条件。人类的理性才是高尚道德的必要条件。走向温饱的过程当中，尤其应该谈道德。 第一，温饱绝不是道德的先决条件。古往今来，没有解决温饱问题的社会比比皆是，但道德却一分钟也没有从这个世界上消失！今天，大街上到处都是解决不了温饱，为衣食乞讨的流浪者，难道他们可以就不管道德，冲到大街上去抢银行来填补自己的温饱之需了吗？非洲贫民衣不蔽体、食不果腹，难道他们就不要道德了吗？在国困民乏、战火连绵的中东，难道就不要道德了吗？孟子说：富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈。”只要有理性的人类存在，在任何情况下都能谈道德。无论何时，无论何地，无论是饥寒交迫还是丰衣足食，无论是一箪食一壶浆还是吃着山珍海味，人都能够而且应该谈道德。 第二，温饱不仅不能为我们带来道德，还会将人引向懒惰，贪婪和自私的深渊。“饱暖思淫欲”，千年前的古语到现在也仍然适用。非洲国家的国民道德水平一定很低吗？欧美国家的道德水平一定高么？今天，人们的生活远比一千年前富足，温饱更是不成问题，但为什么面对躺在地上的老人，解决了温饱的路人们却视若无睹，无一人有道德之心，伸出援助之手？恐怖分子杀人越货，坐拥数不尽的财产，但为什么在云南，他们手起刀落之时，所谓的温饱之上的道德没有停下他们疯狂的杀戮？温饱不仅不代表道德，反而会使人的行为背离道德的准则。在这样的事实面前，对方辩友仍然坚持要先温饱，才有道德。那这场辩论真是难为对方辩友了，饿着肚子还要装出道德的样子来与我们谈道德。 第三，道德能调节人们行为的规范，是人类社会的根本。从个人角度看，有衣食之困但仍然坚持其高尚道德情操的例子，实在是数不胜数。鲁哀公六年，孔子和他的众学生“在陈绝粮”，困境之下，孔子不还是对子路说：“君子固穷，小人穷斯滥矣”。中国工农红军在抗日生活时是不温饱的，为人类解放事业做出贡献而牺牲的伟人是不温饱的，难道他们不道德吗？著名的大文豪雨果说过：“善良的道德是社会的基石。”温饱是人类才有的概念，人类是社会中的人，而社会人的根本就是社会道德。 第四，对于尚未能使人人温饱的社会来说，谈道德不仅仅应该、可能，而且尤为重要，因为道德在社会发展中有着巨大的不可替代的推进作用。在经济资源愈是缺乏的时候，良心和社会舆论就愈是应该、而且可能承担它们的责任。“自古皆有死，民无信不立。”越是不温饱，就越是应该坚守道德。 综上所述，我方坚信温饱绝不是高尚道德的必要条件！ 道德是石，敲出希望之火；道德是火，点燃生命之灯；道德是灯，照亮人类之路；道德是路，通向光辉灿烂的明天。 请问对方辩友，是不是为了温饱你就可以不走人伦常纲？如果贫穷能作为一个人失去道德准则的借口，那要法律何用？ 从对方的观点看来，那些为了钱的小偷和强盗是最道德的人了，因为他们穷嘛！ 法律难道不含道德观念吗？人类法律发展至今，从《汉谟拉比法典》到《权利法案》，从《周礼》到《中华人民共和国宪法》，请对方告诉我们，哪一部法律中不包含道德观念？ （超道德）我方从未说过道德有什么超和不超之分。每一个有理性的人类都可以谈道德，我们之所以引用孔子，杜甫等事例是因为他们的道德品质相对较突出。对方因为自己追求不到这种道德而将其全盘否定，推行自己的以物质财富为唯一评判标准的道德，简直可笑之极！ （小孩面包事例）那按你们的说法，他们贫穷，没有道德观念，所以我们不能和他们谈道德，又不能暴力解决。那我们有道德的人反而应该被穷人抢咯！ 即使按照对方的说法，人类生存的基本生存需求是温饱，但主观的需求能否在客观现实中得到实现，两者之间并不是等同的关系，也就是说，有需求不代表就能达到这样的目标。物质条件总是在不断发展的，现在的物质条件到了一百年后可能不能满足他们的温饱需求了。更不要说人类社会形成的初期，就是在现代社会，温饱问题仍然是全中国乃至全世界都没有彻底解决的一个大问题。