经验主义才是刑法实务的王道(三).docVIP

经验主义才是刑法实务的王道（三） 摘要：刑法的生命在于经验。实务中的疑难案件，求助于刑法学专家教授，无异于缘木求鱼。 刑法学研究与刑法应用实务是两个不同的专业领域，各自都要有专门人才，才能满足实际需要。刑法学研究重在深度，刑法应用实务贵在广度。从事刑法学研究的专家教授，受专业研究方法的限制，几乎不可能成为刑法应用实务方面的专家，涉足实务很容易出现错误。有人主张实务中遇到的疑难案件，应由刑法学教授学者组成专家组来解决。这种想法无视两大领域差距巨大的事实，盲目过于乐观了。事实反复证明，实务中疑难案件的定性，求助于刑法学专家教授，无异于缘木求鱼。原因在于定性这个刑法应用的核心，需要广泛的知识和丰富的实务经验，这些恰好是刑法学专家教授们所不具备的。 疑难案件的定性，一定要专注于案件事实本身，抛弃所有的刑法理论，直接从案件事实中提取刑法条文中的要件事实。这样得出的定性，完全是基于案件事实和法条本身而来的，是无法被推翻的。这种一一对应的思维方法，多看案例分析，经过专门训练就能够实现。这种方法的本质就是经验主义，它具有感性、直接、简单、准确、办案效率高的特点，与刑法学专家教授们的法理论证思维方法相比，具有无法比拟的优势。 有志于从事实务的同志们，务必立场坚定地摒弃刑法学专家教授们的理性思维模式，义无返顾地抛弃他们的理论学说，要牢牢记住大众通念才是最有价值的刑法理论。刑法学专家教授们的理性思维方法，通常是建立在五花八门的刑法理论上的，然而各种各样的刑法理论学说，在实务中的利用价值很少甚至为零。这些理论学说完全不值得浪费宝贵的学习时间，成为实务专家要求具备广泛的知识和丰富的经验，需要付出许多的时间和努力。一些实务部门的同志崇拜刑法学大师，企图在实务中效仿大师，这是不折不扣的作茧自缚，既成不了刑法学大师，也成不了刑法应用实务方面的专家，只能成为一个定性时就说“本人倾向于……”的伪专家。我国的刑法学教育对学生们有严重的误导，以刑法学说替代刑法本身，把刑法应用搞成为刑法学研究了，结果刑法应用于实务，演变成为只有刑法学专家教授才能弄明白了的东西，显然是误入歧途了。试想，一个人犯了什么罪，自己和大众都不明白，只有专家教授才能搞得清楚，刑法还能说是面向社会大众的法律么？ 接下来的实际案例取自于张本才、徐建波主编的《刑事疑案专家精解》（三）中，是高检院属下的《人民检察》杂志中的《疑案精解》栏目的文章。其中的定性分析论证过程因篇幅较长而被全部略去，只摘抄实务部门的分歧意见和专家们的最终结论。笔者的意见包括思维过程和结论，总共只有文章中这么多，体现了直接、简单、准确、快捷、高效的特色。 协助抓捕致犯罪嫌疑人伤亡应如何处理 特邀嘉宾：黄华生（江西财经大学法学院副院长、副教授、法学博士） 宋智勇（江西省人民检察院检委会委员、研究室主任） 肖显副（江西省分宜县人民检察院检察长） 李泽新（江西省新余市人民检察院检委会委员、研究室主任） 案情：2006年9月10日上午，钟某发现黄某、袁某盗走自己停放在村委会的摩托车，遂骑摩托车追赶，并向派出所报警。黄某、袁某将偷来的摩托车藏匿后共骑另一辆摩托车逃跑，钟某骑摩托车跟在派出所警车后面一起追赶。当追至一火车站路段时，派出所警车追上黄某、袁某，民警示意二人停车接受检查，但二人马上调头逃跑。此时，跟在后面的钟某见二人想逃跑，情急之下将停在路上的一辆摩托车推向黄某、袁某骑的摩托车，致使黄某、袁某倒地。黄某抢救无效死亡，法医鉴定黄某死亡原因是重度颅脑损伤，袁某的伤势为轻微伤。 分歧意见：一种意见认为是见义勇为，不构成犯罪；一种意见认为构成故意伤害罪；一种意见认为构成过失致人死亡罪。 专家意见：肖显副、黄华生认为构成过失致人死亡罪；宋智勇、李泽新认为构成正当防卫，不负刑事责任。 笔者观点：假定黄某、袁某不是被追捕的嫌疑人，而是两名群众，钟某这样做意味着什么？生命权是人人平等的，犯罪嫌疑人也一样。当时黄、袁两人驾车高速行驶中，钟某情急中将摩托车推到道路中间拦截的行为，因双方距离近而对黄、袁二人具有高度危险性。即使按最宽的标准认定钟某的行为具有有防卫的性质，该行为同样构成间接故意的故意杀人罪。钟某明知推摩托车拦截的行为会发生危害社会结果，因急于抓人追回财物而放任危害结果发生，是间接故意犯罪。本案并不存在有刑法意义上的过失行为，也不存在正在进行中的不法侵害，故不构成过失致人死亡罪或者正当防卫。 擅自抽取巨量地下水是否构成犯罪 特邀嘉宾：阮方民（浙江大学光华法学院教授） 周振晓（中国计量学院法学院教授） 李永红（浙江工业大学法学院教授） 案情：某市制革厂曾获得市水利局颁发的《取水许可证》，根据取水许可