ECFA两岸商标法修正之与评判-2资料.doc

ECFA后海峡两岸商标法修正之解读与评判 内容摘要：随着海峡两岸ECFA及JPPCA的签署，两地间的商贸往来及知识产权合作日益频繁。通过对大陆与台湾相关法律的解读与评判将有助于增进双方的互信与了解。尤其是ECFA之后两岸的商标法次第修正，比较二者的修法背景，透过法条评判其修法差异后所隐含的不同理念，对反思商标权的属性及功能定位、正确领会两地的商标法实质及进一步完善大陆商标法都具有重要意义。 关键词：商标法 修正 解读 中图分类号：D923.4 文献标识码：A 文章编号。此后一年，时值台湾商标法第十三次修正（2012年7月1日实施），2013年又恰逢大陆商标法第三次修正（2014年5月1日实施）。因此，深入解读、评判二者修正案出台的背景、内容、探究其内在的理念差异，对进一步促进两岸的商标权保护与商事合作具有重要的现实意义。 商标法修改背景研读 大陆第三次修正背景 根据全国人大2012年12月28日于官网公布的《关于中华人民共和国商标法修正案（草案）的说明》[1]可知，尽管截止2012年上半年，从数量上论，大陆地区的商标申请量、注册量及有效商标的保有量均居世界第一，但随着商标在经济生活中的作用越来越大，商标法部分内容的弊病亦日益凸显，如商标注册程序较为繁琐，异议、确权时间过长；恶意注册商标、不正当竞争现象比较严重；商标侵权尚未得到有效遏制。因此国家工商行政管理总局受人大委托确定了三条修法思路：一是在与我国参加的国际条约保持一致的前提下，重在立足国内实际需要进行修改。二是围绕实践中存在的主要问题予以完善，包括：方便申请人注册；规范商标申请、使用，维护公平竞争的市场秩序；加强商标专用权保护，切实保障权利人的合法权益。三是采取修正案的形式以维持商标法的稳定性。2013年8月30日正式通过的《商标法》也主要体现为上述几方面的修正。 （二）台湾第十三次修正背景 近在一水之隔的台湾，2011年对商标法也进行了第十三次修正。参照2011年台湾商标法修正草案总说明，本次台湾修正商标法只要是因应近年工商企业发展迅速，商业交易形态益发多元，旧法的若干规定已不合宜，商标侵权部分规定尤其是有关侵权法定赔偿额下限的规定造成司法实务适用疑义，且鉴于商标法新加坡条约（The Singapore Treaty on the Law of Trademark，STLT）已于2006年3月在新加坡举行的外交会议通过，2009年3月正式生效，为使得台湾商标法与国际规范更加融合，吸纳该条约的相关规定，也成为本次修法的动机之一。 经过解读不难发现，海峡两岸次第进行的商标法修正均是由于近年工商企业发展迅猛，商标扮演角色日渐重要，且都顾及到商标法新加坡条约2006年已由外交会议通过，因此对商标的可注册要素均予以适当放宽；诚然，针对两岸的实际差异，二者立法动机也有明显区别：譬如，大陆不惜设置惩罚性的3倍赔偿以遏制商标侵权扩散，并大幅削弱驰名商标的特权地位，减少公权庇护，使其回归理性。台湾尽管也修订了侵权法定赔偿但当局是取消了法定赔偿额的下限，即将法定赔偿数额之计算标准由原来的侵权商品零售单价500倍至1500倍改为1500倍以下，以免矫枉过正，对轻微商标侵权人有失公允。与此同时，增加了对网路侵权的认定及加大对著名商标（类似于大陆的驰名商标，下文统称为驰名商标）的保护。 二、两岸现行商标法修正案主要条款比较与评析 尽管两岸商标法均随着对外贸易的开放与活络，为与国际接轨或本地商贸实际需要，自主或被动进行频繁修法，尤其是2010年两岸在ECFA框架下共同签署了《海峡知识产权保护合作协议》，二者商标法日益向趋同迈进，但基于不同的社会性质、立法体例、不同的人文和经济目标，两者的差异依然是显而易见的。限于篇幅，主要就以下方面进行阐释： （一）对商标私权属性的认可与体现 虽然Trip’s协定在“引言”中就旗帜鲜明地要求成员国或成员地区应承认知识产权为私权但同为协议成员的海峡两岸对于私权的理解与落实却各有千秋。 大陆地区在近年的修正中已日益增加对私利的关注及兼顾私权主体间的利益平衡，如 2013年修正的商标法大幅缩短了商标授权审查期限（该法34、35、36条）、增加电子申请的便民措施（该法22条）、对商标在先使用人提供保护（该法59条第3款），驰名商标公权保护弱化（该法第14条），通用名称、形状的非独占使用等规定（该法59条第1款），在侵权认定中，近似商标用在与核准注册商品相同或类似商品上必须达到容易导致混淆的程度，才可认定原被告之间存在利益冲突。（该法57条第2款）然而，其整个运行模式仍沿袭 “大政府”倾向，因此即便是修正后的商标法和相关法律法规依然可以捕捉到诸多“行政干预”的烙印，