(论中西方管理.docVIP

论中西管理 总的来说，西方的管理是属于管事理人的，而中国的管理是属于管人理事的。 为什么说西方的管理是管事理人的呢？ 首先，西方社会人与人的关系是建立在平等的观念之上的，所以他们人与人的关系也就是人际关系，就是大家都是独立平等的个人。 2、其次，西方社会属于个人利益至上，人的大部分生命追求的是个人利益的最大化。 3、再次，西方文化讲究选择，对就是对、错就是错，是非要很分明。任何事情都要二选一的作出抉择。 那为什么说中国的管理是属于管人理事的呢？ 这是因为中国人向来不喜欢被人管，而且越管越难管，反抗意识非常强烈。 具体来说，中西管理主要在以下方面存在着异同： 思想基础上的异同 中国的管理相对于西方的管理思想来说，表现出明显的简单化倾向。而在中国的管理看来，西方管理的思想基础为制衡思想，而中国管理的思想基础为太极思想。 这种对比从表面上看来，似乎很有道理。但实际上，由于管理的复杂性，这种简单化的对比并不能真正解释中西管理的本质。因为，中西管理并非水火不容，而是具有相当程度上的交叉与融合。刻意区分中西管理的不同，是无益于管理实践的。 就西方管理的制衡思想来说，它源自古希腊的亚里士多德，经近代思想家洛克、孟德斯鸠而成熟。它是西方现代国家三权分立制度的思想基础，是民主政体的基本保障。它不仅仅是西方管理的思想基础，也是中国管理现代化的思想基础。如果中国只有太极思想而没有制衡思想，中国的现代化也将不可能实现。 另外，从西方哲学层面来说，怀特海的有机哲学与太极思想也具有本质的相通性。因此，无论是制衡思想还是太极思想，都并非是西方的或者中国的专利。在现代管理中，实际上是各种思想相互交织，难分彼此的。 理论基础的异同 在我们看来西方管理的理论基础是个人主义，而中国管理的理论基础是交互主义。 我们可能曲解了西方的个人主义，认为个人主义是一种否定与他人关系的消极思想。而实际上，个人主义至少有两种，其一是“自由个人主义，其二是“自私个人主义。前者并不否认个人与他人的关系，因此与集体主义并不矛盾；后者才是与集体主义背道而驰的。显然，西方的个人主义强调的是个人的尊严与自由，而不是否认个人与集体的关系。 关于中国式管理的“交互主义，用曾仕强先生的话来说就是“彼此彼此的意思，强调大家的相互关系。 行为特征的异同 西方管理的行为特征是依据是非判断，而中国管理的行为特征是合理追求圆满。 事实上，“依据是非判断决非西方管理的专利，而是任何一家现代公司应该遵守的基本法则。即使中国人在管理中有时不完全依据是非来判断，但大部分时间还是在依据是非判断。如果每件事情都“合理追求完满，是根本不切实际的。 进入知识经济时代以来，西方管理在保持制度严密性的同时，在情感管理方面也进行了深刻的改进。这主要是“知识工作者的出现所导致的管理变革。这说明中西管理在管理的行为特征方面还是互通的。 升迁条件的异同 西方管理的升迁条件是能力本位，中国管理的的升迁条件是情境配合。 事实上，能力本位是任何一家现代公司都应遵循的基本法则。而中国向来就缺乏对人才的公正评估，因此从古至今都存在着严重的埋没人才现象。在自主创新成为我们的国家战略的今天，建立以能力为本、德才兼顾的人才评估体系，实为当务之急。无论如何“情境配合，能力都应该是一个评估核心。 管理组织形态的异同 我们认为西方管理的组织形态是砖型，中国管理的组织形态是树状。 西方自工业革命以来所总结的组织模式，包括职能部门制、事业部制和矩阵组织，为现代管理和人类社会的发展做出了不可磨灭的历史贡献。直到今天，尽管出现了虚拟组织等新的组织形态，但职能部门制和事业部制仍然是各类公司最基本的组织形态，包括中国企业在内的全世界的公司仍在使用这些被实践证明的有效的组织模式。 管理领导形态的异同 西方管理的领导形态是指挥型，中国管理的领导形态是无为型。 情境领导的研究结果表明，无论在什么国家，一个领导者如果仅仅使用单一的领导风格，都意味着他在领导力方面存在严重的欠缺。情境领导的研究结果还表明，任何国家的领导者在管理实践中都至少会运用两三种领导风格，那些只偏重运用某一种领导风格的领导者，在绩效方面都会存在严重的问题。 七、哲学上的差异 西方管理哲学重视逻辑推理，依靠科学试验，推崇实践方法。相对于西方管理而言，中国传统管理是一种极有特色的，完全有别于西方管理的管理哲学和管理方式。中国的管理中经常出现“大概”、“差不多”、“还行”等词，缺乏精细化的标准，导致执行不彻底，形成了粗放型的管理观念。所以，中国的传统管理才不得不强调管理者榜样“身教”的力量和道德感召力，“其身正，不令而行；其身不正，虽令不行。”根本原因还在于哲学层次的思考方式不同。 所以，如果说西方管理哲学是一种