(论崇高,郎加纳斯.docVIP

《论崇高》的美学思想 一、“崇高”的美学意义朗吉纳斯不是在修辞学范畴而是在美学范畴上论述崇高。所谓崇高，与伟大雄浑、高远、壮丽是同义语，是指伟大不平凡的对象所唤起的高亢强烈的情绪，不可抗拒的威力和尊严感。朗加纳斯的崇高涉及两个方面：客观自然界；主体心灵世界。“崇高是伟大心灵的回声” 朗吉弩斯和贺拉斯有很大不不同，这说明他的独创性和风气的转变——这可以说是从现实主义倾向到浪漫主义倾向的转变。贺拉斯虽然也提到文艺的情感效果，但是他的文艺思想的基调却是侧重传统法则和理智判断的。他提出了文艺的两重功用：教益和娱乐。当时修词学家又特别对散文提出了“说服”一个功用。朗吉弩斯不满意这种传统看法，对文艺提出了更高的 朗吉弩斯的看法往往是辩证的，他虽然把情感抬得极高，却也并不抹煞理智，这在第三十九章所作的音乐与文学的比较中可以见出。他认为音乐的和谐只借本身无意义的声音造成一种节奏的运动，“迫使听众跟着这节奏运动，使自己和乐音相应”。因此，它的“极大的迷人力量”“不是由人的心思产生出来的”，即不是通过理智而只通过感官的。文学则较高一层，“它的和谐不只是由声音而是由文字意义组成的，而文字对于人是自然的，不仅能打动听觉，而且能打动整个的心灵”；“通过由文词建筑起来的巨构，作者能把我们的心灵完全控制住，使我们心醉神迷地受到文章所写出的那种崇高、庄严、雄伟以及其它一切品质的潜移默化”，总之，文学比音乐具有更大的感动力，因为它不仅诉诸感官和情感，尤其重要的是通过文字意义而诉诸理智。朗吉弩斯认为音乐只关感性而语文艺术更关理性。 朗吉弩斯对美学的更重要的贡献还在于把“崇高”作为一个审美范畴提出一派以为朗吉弩斯所说的“崇高”与后来美学家博克和康德等人所说的“崇高”是一回事，同是一个审美范畴 二、“崇高”的特点。 郎吉纳斯说：“一切使人惊叹的东西无往而不使仅仅讲得有理、说得悦耳的东西黯然失色。相信或不相信，惯常可以自己作主；而崇高却起着横扫千军、不可抗拒的作用；它会操纵一切读者，不论其愿从与否。有创见，善于安排和整理事实不是在一两段文章里所能觉察出来，而是要在作品的总体里才显示出来。”（《西方文论选》上卷，上海译文出版社1979年版，第122页）以上这段话可以看出：其一，崇高是一种对主体的超出；其二，崇高的效果是引起惊诧；其三，崇高具有一种不以主体意识为转移的横扫千军、不可抗拒的作用；其四，崇高是一部作品总体里显示出来的品格。以上说明，郎古纳斯所说的崇高是一种情感效果及其特征，具有美学意义。 三、 崇高的来源 郎吉纳斯认为崇高有五个来源：其一，庄严伟大的思想；其二，强烈而激动的情感；其三，运用藻饰的技术；其四，高雅的措辞；其五，整个结构的堂皇卓越。而“在这全部五种崇高的条件之中，最重要的是第一种，一种高尚的心胸”（《西方文论选》上卷，上海译文出版社1979年版，第125页）。 在古代美学中，朗加纳斯提出思想、情感、想象三大原则，成为浪漫主义美学的萌芽、先驱。 四、崇高的作用。崇高的作用在于灵魂的提高。正如郎吉纳斯所说，“这些伟大的人物(指荷马——引者)昂然挺立在我们面前，作为我们竞赛的对象，就会把我们的心灵提到理想的高度”（朱光潜：《西方美学史》上卷，人民文学出版社1979年版，第109页）。 五、崇高作品的艺术魅力 崇高的作品“使理智惊诧”，使“合情合理的东西黯然失色”，“起着专横的，不可抗拒的作用”，“它会操纵一切读者，不论其愿从与否”，“具有闪电般的光彩”，使人“产生一种激昂慷慨的喜悦，充满了快乐与自豪”，“使人惊心动魄”。崇高的作品使读者产生一种激昂慷慨的热情，在高度的审美愉悦中产生崇高感。 在《论崇高》的最后一章，朗吉弩斯提出了民主政体与文艺繁荣的关系问题。他猛烈抨击了罗马的专制政体和追求财富、享乐和虚荣对文艺的败坏作用。他借一位哲人之口说：“民主是天才的好保姆。”他认为，奴隶之中所以没有演说家，是因为“他的灵魂上挂着锁链”，专制政治是“人的监牢”、“灵魂的笼子”。《论崇高》长期被冷漠、埋没，也许正因为它的作者是政治上不得志的人。然而他的书无疑是重要的、有贡献的。 《论崇高》的意义及对后世的影响。 朗吉弩斯在一些古典主义的基本信条上（例如古典的典范作用，自然与艺术的关系，创造与虚构的关系，理智与判断力的重要性，文艺作品的整一性等），和贺拉斯是一致的。但是他毕竟比贺拉斯前进了一大步，严肃的题材，深刻的思想感情，崇高的风格，这三者必须统一起来，这个古典主义的基本信条到了朗吉弩斯手里更加明确化了。文艺的强烈效果，普遍的标准以及作为一个审美范畴的崇高也都是首次明确地提出来的，朗吉弩斯的理论和批评实践都标志着风气的转变；文艺动力的重点由理智转到情感，学习古典的重点由规范法则转到精神实质的潜移默化，文艺批评的重点由抽象理论的探讨转到具体作品的分析和比较，文艺创作方