杉杉集团有限公司与南洋商业银行有限公司信用证项下货款拒付纠纷上诉案.docVIP

杉杉集团有限公司与南洋商业银行有限公司信用证项下货款拒付纠纷上诉案 中　华　人　民　共　和　国　浙　江　省　宁　波　市　中　级　人　民　法　院民　事　判　决　书 (2000)甬经终字第410号 　　上诉人(原审原告)杉杉集团有限公司(原名宁波杉杉集团有限公司)，住所地中华人民共和国浙江省宁波市江东区百丈路158号。　　法定代表人郑永刚，总裁。　　委托代理人(特别授权代理)赵永清，浙江和义律师事务所律师。　　委托代理人熊雪旦，浙江怡胜律师事务所律师。　　被上诉人(原审被告)南洋商业银行有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区德辅道中151号。　　法定代表人罗文华，董事。　　委托代理人(特别授权代理)娄爱东，康达律师事务所律师。　　委托代理人(特别授权代理)唐小波，康达律师事务所上海分所律师。　　上诉人杉杉集团有限公司(以下简称杉杉集团)因信用证项下货款拒付纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院(1998)甬海经初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2000年7月19日受理后，依法组成合议庭，于同年8月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。上诉人杉杉集团的委托代理人赵永清、熊雪旦，被上诉人南洋商业银行有限公司(以下简称南商公司)的委托代理人娄爱东、唐小波到庭参加诉讼。现已审理终结。　　原审判决认定，1996年5月原告杉杉集团与香港广隆行金属有限公司签订一份男士短袖衬衫国际货物销售合同。此前被告南商公司于同年4月30日根据泰盘企业公司的申请开立了一份号码为L—02—N—00853的不可撤销信用证。信用证金额为USDl56750美元，受益人为原告。信用证明示遵循国际商会第500号出版物——《跟单信用证统一惯例》1993年修订本(以下简称UCP500)。依照该信用证的指示，原告于1996年5月4日将货物交上海港装船发运至指定到达港德国汉堡。同日，中国银行宁波分行(以下简称宁波中行)收到被告电传过来的信用证后，即通过中国银行鄞县支行(以下简称鄞县中行)告知原告。原告向鄞县中行递交了提单、商业发票、货物运输保险单等单据。鄞县中行接受汇票及单据后，于1996年5月9日通知被告。被告收单后于同年5月17日通知鄞县中行表示拒付，并提出原告所交单据有以下两个不符点：1．提单表面无承运人名字；2．单据误把RAYON写成RAYGN。宁波中行收到被告拒付函后，于同年5月27日答复被告，认为被告所指出的两个不符点不成立，要求被告付款。但被告仍坚持拒付，并于同年7月22日退回信用证及其项下的所有单据。原告在未通知被告的情况下，于1996年11月13日委托斯洛伐克的Moto—LakSpol，S．R．O公司凭被告退回的提单将信用证项下的货物从德国汉堡港口提取。目前，该批货物由Moto—LakSpol，S．R．O公司保存，货物所有权仍属原告。1998年3月24日，原告诉至本院。　　以上事实，原告提供了如下证据：　　1．S／CNO.96SS021国际货物销售合同一份；　　2．南商公司开具的L—02—N—00853的不可撤销信用证一份；　　3．提单右上角印有中国对外贸易运输总公司字样的号码为B／LGISU l42600032126SUJLNBSS007的直运或转船提单复制件；　　4．合同号为96SS021项下的货物装箱单、NO.SS96H007发票、NO.NB960128保险单、原产地证明书及汇票；　　5．中国南方航空集团快递运输公司出具给通知行鄞县中行的寄单收据一份，证明上述信用证项下全套单据通知行已于1996年5月9日寄给被告；　　6．1996年5月17日南商公司拒付函；　　7．1996年5月27日宁波中行答复函；　　8．1996年11月4日备忘录，证明原告委托Moto—LakSpol，S．R．O公司提货。　　上述证据，经被告庭审质证，双方均无异议，予以认定。　　本案原、被告双方主要争议焦点是：1．南商公司拒付的二点理由是否成立；2．如果拒付理由成立，原告诉讼请求是否成立。　　对第一个争议焦点，原告认为被告的二个拒付理由不成立。为此，提供的主要证据有：　　1．中国国际贸易促进委员会(以下简称贸促会)于1998年12月8日出具的(98)贸促法顾字第0121号法律意见书。该证据表明：(1)首先L—02—N—00853号跟单信用证项下的号码为B／L GISUl42600032126SUJLNBSS007的提单是一份以中国对外贸易运输总公司为承运人的格式提单；其次，在提单的右下角盖有写明“SINOTR ANS JINLING COMPANY ASAGENT(S) FOR THE CARRIER NAMED ABOVE”的印章。此章内容含意为“中国外运金陵公司作为上述承运人的代理人”。从提单的表面来看，这种表述方式很清