见义勇为后索取报酬引发的法律.docVIP

见义勇为后索取报酬引发的法律 与其他社会规范特别是道德规范的关系的争议 【案情】 2003年6月2日的《中国青年报》刊登了一篇题为《救人应否跟经济效益挂钩引发争议》的文章，提出了见义勇为救人一命是否可以要求报酬的问题。文章的主要内容如下。 对于家住重庆市长寿区凤城镇上东街205号的刘维碧来说，5月24日是个让她永生难忘的日子：这一天，她8岁的儿子不慎落入长江，被人救起。 据刘维碧介绍，24日下午5时许，儿子卢维和另外两名小朋友在长江长化码头玩耍。卢维一脚踩空，滑进滔滔长江。危急关头，一男子气喘吁吁地跑来，顾不得脱衣脱鞋，跳入江中，终将落水孩子救上了江岸（事后得知此人是一李姓老板）。 下午6时许，刘维碧闻讯赶到江边，见到了孩子和孩子的救命恩人。为表谢意，刘当即让孩子跪下认李某作干爹。孩子照做后，李对刘说：“你10万元也买不到你孩子的命，你必须给我付1000元感谢费，并赔偿我进了水的手机和手表。” 刘当时未反对也未答应，而是让李某到她家再说，她可以去借点钱作感谢费。 晚7时，李某随母子俩回到家里，他让刘维碧出去借钱，自己坐在刘家抽烟。由于家里穷，刘只好挨门挨户向邻居借钱。邻居张永惠得知刘借钱的原委后，虽然觉得不可思议，但还是借给刘300元。 收下这300元钱的李某并不满意，让刘继续借钱。憨厚老实的刘只好哭着再次向邻居们借钱，邻居们纷纷来到刘家，要求李某立即离开刘家。闻讯赶来的上东街居委会的同志也希望能和李某心平气和地“对话”，并表示如果他不再要钱，他们将召集居民敲锣打鼓给他单位送一面锦旗。但李某称：我救人是要跟经济利益挂钩的。李某的话激怒了居民们，有的居民甚至开始骂李某。 刘维碧家真可谓家徒四壁，除了一张祖宗留下的老床还值点钱，她家连一张饭桌都没有。邻居袁素华告诉记者，刘维碧3年前丧夫，母子俩只能靠每月80元的最低生活保障费艰难度日，“她哪有那么多钱去报恩嘛”。 在是否应该索取救人感谢费问题上，人们见仁见智。采访过程中，有不少人认为“这种见义勇为完全变了味”，在受益人无力支付的情况下索取千元感谢费实属不该。但也有人认为，有人愿意冒着生命危险救人，值得钦佩，索取感谢费之举，无可非议。 问题】 见义勇为后索取报酬是否适宜用法律调整。 案例：公公娶儿媳妇 美国食人案 一个由四人组成的探险小组正在一个山洞里考察，洞口突然崩塌，还好，探险小组可以用手机和外面联系-----求援队、地质专家和生理专家马上赶来，经过测量和研究，地质专家告诉被困在洞内的探险人员，打开洞口需要十天的时间，探险人员问外面的生理专家，说他们没有带任何食物，能够活多少天，生物学家，最多七天，洞里的人又问，如果杀死其中的一个人，其他三个人吃死者的肉，能够活到洞口被打开吗？生物学家极不情愿地说是。这以后，洞里的人就再也没有和外面联系了。第十天，洞口被打开了，有三个人还活着，原来，这四个在洞内进行了抓阄，三个幸运者将抽到那个死签人杀死并把他的肉给吃了。这三个人身体恢复后，被送到了法庭上，几个不同派别的法官展开激烈的争论。信奉实证法学的的法官认为，法律应严格遵循条文，不应有特例，只要是故意杀人，就应该问罪；信奉自然法学的法官则认为，探险人员被因在山洞里，与外界隔绝，不应再适用人类社会的法律，而应根据自然界物竞天则、适者生存的法则，也就是他们吃掉同伴和我们平时吃其他的动物一样，不应该问罪。而信奉社会主法学的人则认为，这个案子应该听听社会民众的意见，不妨搞一个民意调查，看看是大多数人的意见怎么样？...... 　　这是一则虚拟的案例，大家可以不必去理会结果，但通过这个案例，我们很容易理解几大法学派的观点────这也是西方法学教育中案例教学的魅力所在。 有一群小朋友在外面玩而那个地方有两条铁轨，一条还在使用，一条已经停用 只有一个小朋友选择在停用的铁轨上玩其它的小朋友全都在仍在使用的铁轨上玩，　很不巧，火车来了(而且理所当然的往上面有很多小孩的，仍在使用的铁轨上行驶）而你正站在铁轨的切换器旁，因此你能让火车转往停用的铁轨。　这样的话你就可以救了大多数的小朋友; 但是那名在停用铁轨上的小朋友将被牺牲，你会怎么办？ ....火车不能改轨...如果改变了..是违章行为..废轨的小孩死掉的话..判杀人罪....原因很简单.在使用轨玩的几个孩子..本身自己就犯了错误..而这种错误..是可以致命的..任何错误.都将会受到惩罚.只是惩罚的大小不一而已...即使撞死了..家属也无权索赔...因为法律有规定.不能在使用规玩耍..如果出现这种情况导致死亡...而监护人就要受到某些处罚..因为监护人没教育好自己的孩子...如果火车废轨上没有小孩...司机可以毫不犹豫的转道....但有小孩的话..他的生命司机就没权利去剥夺的资格. 法律是无情