半数油船未达BP风控标准背后.docVIP

半数油船未达BP风控标准背后 [来源：中国船检 ?更新时间：2015-2-9 10:43:58] ??? 去年10月，BP信贷风险控制部海运业务负责人Doug?Mott在出席一场投资人大会时表示，由于很多船舶未能达到BP的风控标准，所以BP目前能租的油船不到总数的50%。近半数油船不合格，这不免让人咋舌。虽然不少业内人士对此数据表示怀疑，并质疑这50%究竟是不合格率还是BP未去检验的油船的比例。但从Doug?Mott坚定的态度来看，此数据确非空穴来风。数据背后到底有何隐情？?? 盲目省钱很不值? ??? “维护安全是需要付出相应成本的，油运业更是如此。如果船东想在这里节约成本，那必将得不偿失。”采访中，一位油运业的高管说出了自己的观点。而此观点也正与Doug?Mott在投资人大会上的某一论据不谋而合，对于BP油船检验半数不过关这一现象，Mott解释称，酿成这一后果的致命因素是船东都在拼命省钱。事实是否如其所说？记者带着问题进行了走访。???? 一位油公司的业内人士在采访中说出了自己的所见所闻。他告诉记者，油运市场的低迷导致货主时代来临。然而主动权在手的油公司并没有“坐享清福”，反而加大了对TC船检查的频率，对船公司TMSA的审计，以及对自己码头所靠船舶的抽查力度。此举缘何而生？他坦言，近几年伴随着SIRE报告有效期被延长以及各公司对SIRE报告的内部谅解通用等一系列举措顺利实施，尽管油公司已经适当地在航运形势低迷时期对航运公司作出了让步，但是这种“体谅”似乎并没有满足油运业追求更低成本运营的“胃口”。他边说边为记者拿出了一份事故资料。???? 2012年7月26日凌晨，马来西亚东部的纳闽联邦直辖区，马来西亚国际航运有限公司（MISC）油轮Bunga?Alpinia爆炸起火。MISC表示，船上共有29名船员，包括23名马来西亚人和6名菲律宾人。事故报告显示，此次事故造成2名船员遇难及3名船员严重烧伤。他说道：“仅仅这些负面消息就几乎让货主崩溃，但是噩耗远远要比预想的多。”油轮发生爆炸时停靠在马来西亚国家石油公司一家石油化工厂附近，这起爆炸直接叫停了这家工厂并预计带来几个月的停产，损失对于工厂来说无法估量。此外马来西亚Patau-Patau电厂也将蒙受损失。对于这起灾难，我们不禁要问事故到底缘何而起？???? 虽然马来西亚当地警长Simon?Karsan表示，当时油轮装载着甲醇停泊在纳闽岛一个码头，事故原因可能是因为雷击造成。但是这位业内人士却坦言，不管事件的起因如何,此次火灾的原因也绝对难逃以下三种可能性:人为因素、有缺陷的安全系统或两者的结合，完全把责任推给雷击，在技术上是不合理的。他补充说：“据我分析，船东为了节约成本疏于防护设备的保养是酿成惨剧的重要隐患之一。如果闪电是发生事故的唯一因素,那么至少也应该有报告显示船舶防雷击设施已经采取了措施,因为依靠现在可用技术完全可以降低雷击造成的损害。”???? 闲谈中，这位业内人士无意中说出了一句颇有哲理话：“近些年，船东因精简设备保养层面成本，酿成重大损失的案例不在少数。有人在安全上省钱，自然也就有人要为风险买单”。回到刚才的案例上，这起由疏于船舶防雷击设施保养所引发的事故，到底会给油公司带来了多大的经济损失？某油公司高管为记者算了笔经济账。他对记者说，如果码头出现问题，码头旁边的工厂将蒙受巨大的损失。由于工厂开停车装置一体化，一次关停车加退料，直接损失就要1千多万人民币，更不要说接踵而至的产品供货不足，影响下游企业生产等等带给企业的间接损失了。看过这笔账单，我们不免为马来西亚的这家油公司捏一把汗。一次“意外”雷击所造成的几个月工厂停工到底对其意味着什么？自然也就不言而喻了。? 管理纰漏依旧多? ??? 不仅局限于设备保养方面的不尽心，有些船东在船舶管理层面纰漏颇多也加剧了油公司的不安情绪。为了能够更近清晰地说明这一现象，某油运公司的业内人士向记者展示了下面的这个案例。???? 某日13：06，W轮解缆离L港62泊位，准备开往菲律宾。13：20，W轮摆正航向，前后拖轮离开，船尾解缆船员整理缆绳完毕，开始准备施放左舷组合梯。13：38，水手黄某和水手长发现梯子钢丝断裂，水手A落水，大声呼叫，但驾驶台没有听到。13：43，航行至43号浮筒左右时，船长看到施放引水组合梯的另一名水手B又因钢丝断裂不慎落水，紧急停车并向L港交管报告，请求派船只进行搜救，当时船速12.3节。约几秒钟后船长和引水看到水手B在离船尾约30米处浮出水面。14：00时，W?轮向L港交管申请放救生艇准备参与搜救，由于当时救生艇故障没有成功放下。在紧急停车后，W?轮开始在航道里滞航，由于船舶在航道里长时间滞航不安全并影响交通，引水告知船长将W?轮开到航道外抛锚。14：47时，W轮抛锚完毕，并报告L港交管，等