一论“党主立宪”（试论“党主立宪制”—.docVIP

一论“党主立宪”（试论“党主立宪制”— 演讲稿和发言稿 一论“党主立宪”组成的联邦最高委员会。 　　3、君主政体。这类政体存在于奴隶社会后期和封建社会时期。国家和社会一切重大事务由君主一人当家作主，君主世袭并且不受任何法律束缚。 　　4、党主政体。这类政体存在于近现代社会，其特点是：国家和社会的重大事务由一个政党当家作主。国家机关是党的执行机关，执政党通过武装斗争取取政权而不是通过选举获得政权。大多数社会主义国家都是党主政体。 　　5、民主政体。这类政体存在于近现代的发达国家，其特点是：国家事务和社会事务由经公民选举产生的代表机关当家作主。代表机关内少数服从多数。巴黎公社的政体是典型的民主政体。 　　6、君主立宪政体。这类政体是君主政体与民主政体的混合，其特点是：国家权利由世袭的君主和民选的代表机关共同执掌。英国和日本就长时间采用这类政体。 　　7、宗主立宪政体。这类政体是宗主政体与民主政体的混合，其特点是：国家权利由宗主和民选的代表机关共同执掌。如梭伦改革后的雅典政体就属于这类政体。 　　既然历史上出现过君主制与民主制和宗主制与民主制的结合，为何我们不能假想党主制与民主制的结合呢？既然有了君主立宪的概念，为何不能演变出党主立宪的概念呢？ 　　二、党主立宪制的基础和条件 　　现在通行的权威观点以为：我国的政体是民主政体，具体情势是人民代表大会制度，人民代表大会制度是我国的根本政治制度，其理由主要有三点：我国的其他制度都是由人民代表大会制度派生的，都以人民代表大会制度为基础。人民代表大会制度体现了我国政治生活的全貌，而其他制度只能表现社会政治生活的某一方面。由人民代表大会制度产生的各级人民代表大会行使一切国家权利。然而，现实的政治生活告知我们，上述三点理由其实不那末充分。 　　首先，我国的其他制度并不是以人民代表大会制度为基础、由人民代表大会制度派生。我国的政党制度、军事制度历来就不受人民代表大会制度的影响。 　　其次，人民代表大会制度的有或无对社会政治生活的全貌没有甚么决定性的影响。如深圳市建市已有十年，并未建立人民代表大会制度，市、区两级都从未开过人民代表大会，这一重要事实并未使深圳市的社会政治生活的全貌大大不同于其他地方。 　　再次，各级人民代表大会实际上没有摆脱“橡皮图章”的地位。没有各级人大影响不大，但各级党委却尽不能可有可无。深圳市没有人大并没有使深圳成为政治特区，但是，假如深圳市没有行使着国家权利的市、区两级党委，那末深圳市就不会仅仅是一个经济特区了。演讲稿和发言稿 一论“党主立宪”实际上都是党的执行机关，它们都由党产生，对党负责，受党监督。所以，我国现行的根本政治制度可以说是党主制而不是人民代表大会制。 　　现行的党主制正是建立党主立宪制的基础和条件。 　　三、党主立宪制的基本内容 　　党主立宪制既然是党主制和民主制的结合，就应当包括以下几个基本内容： 　　1、明确党权。党的组织究竟有哪些职权，应当通过法律明确地规定下来，不要像现在这样，党组织看起来没有多***定的权利，而实际上权利无边。 　　2、党内民主法律化。党内民主的程序不但要受党章的制约，同时也要受法律的制约。党章的制定和修改也应当受法律的制约。 　　3、明确各级人民代表大会的权限。现行的各级人民代表大会在名义上是“人民行使一切国家权利的国家机关”，而实际上其实不完全如此。这类名不副实的地位应当改变。其要求是：在名义上退一步，法律不再规定一切权利回“苏维埃”，而只是规定部份权利回“苏维埃”；在实际上前进一步，从没有多大实际权利变成真正具有较大部份国家权利的国家机关。 　　4、完善在我党领导下的***合作制。在各级人大中，适当增加民主党派和无党派人士的名额。 　　5、分权制衡。国家权利由党组织和人大共同行使。它们两者的职权划分和相互制衡关系由法律规定。 　　四、实行党主立宪制的必定性 　　近几年来。思想理论界就如何进行政治体制改革提出了很多方案，这些方案固然都有其公道因素，但是实际上却难以实行。 　　方案之一，实行***制或***多派制，不同党派自由竞争，轮番执政。 　　***制在一些发达国家确切是行之有效的政体情势，最近，缅甸、阿尔及利亚、匈牙利也正朝这个方向努力。但在中国，却不宜实行。中国的特点在于：中国我党对民族解放的贡献，它在政治、经济、文化、心理各方面对全社会的渗透是缅甸的社会主义纲领党、阿尔及利亚的民族解放战线、匈牙利的工人党所没法相比的。在中国弄***制群众不会积极响应。假如委曲地弄***制，有可能致使国家的骚乱和***。一样道理，作为***制的一种特殊情势的***多派制也不是现实的可行方案。 　　方案之二：真正实行人民代表大会制度，一切权利回