中国模式和中国发展之路.docVIP

中国模式和中国发展之路 [内容提要]由雷默提出的北京共识以及由此引起的中国模式的讨论，需要我们在一个理性的层次上思考北京共识的含义以及与此对应的华盛顿共识的内容。本文通过对两种共识的比较和对中国发展现状的考察，在层次上理清我们到底应在何种意义上分析中国的发展道路问题。 [关 键 词]北京共识 华盛顿共识 中国之路 一、 北京共识的提出和中国模式的讨论 1、 北京共识的提出 XX年5月7日，美国高盛公司高级顾问、清华大学教授乔舒亚﹒库伯﹒雷默在伦敦《金融时报》上提出了“北京共识”。5月11日，英国外交政策研究中心全文发表了他撰写的题为《北京共识》的报告。在雷默的报告中，所谓的北京共识，主要是对中国的崛起和独特的发展道路的概括，用北京共识的提法主要强调其与华盛顿共识的差异甚至对立，表明中国根本不是按照所谓的华盛顿共识的“金科玉律”而发展起来的。雷默认为，中国的发展可以概括为三个特征便是“北京共识”，并认为它取代了广受怀疑的华盛顿共识。此后，有关北京共识和中国模式的讨论一直在学术界和舆论界相当活跃。比如仅以XX年5月份为例，美国的《国际先驱论坛报》刊登题为《中国将以自己的方式改变》的文章，称赞中国以循序渐进的方式推进政治改革果断明智。英国的《卫报》在《中国解决亿万人民温饱问题的经验》一文中认为，中国的崛起为其他国家提供了除西方发展模式之外的一个强有力的选择。墨西哥《每日报》在题为《中国：亚洲的地平线》的文章中，认为中国奇迹是依照自身情况理智制定社会经济政策的结果。《香港经济日报》在《“北京共识”：发展中国家的上位模式》一文中指出，“北京共识”的核心是按照国情，走自己的路。英国《金融时报》认为，“北京共识”是帮助中国实现和平崛起的工具，这是一种全球发展模式的力量在吸引其追随者，它吸引追随者的速度，几乎与美国模式速度一样快 。雷默的北京共识概念，也引起了中国学者的广泛关注，并有相关的论文发表。 北京共识的提出以及由此引起的广泛关注与讨论，表明了有关中国的发展道路不但被关注，而且在理论层次上得到概括和升华。它表明了理论界希望对中国发展之路加以总结的努力。北京共识没有在意识形态上给中国的发展之路套上任何外衣，它既没有标明它是社会主义的，也没有标明它是资本主义的。但是它以一个看似中性的词语，展现了中国寻求自身发展之路的努力，在某种程度上，北京共识是对中国官方宣扬的“有中国特色的社会主义”的回应与肯定，北京共识与中国的发展之路表明，在发展的道路选择上，世界是多元的，并没有一个最优的模式可以选择，各个国家和地区应该根据自身的情况，选择自己的发展道路。这道理看似简单，但过去很多国家领导人和理论界并没有认识清楚。华盛顿共识便是追求普遍发展模式，认为适用于西方发达国家的东西也适用于其他国家的产物。 2、 北京共识的对应物：华盛顿共识 华盛顿共识的术语最初在1989年由经济学家约翰﹒威廉姆森提出。在一个会议上，威廉姆森的论文中第一次使用“华盛顿共识”的概念，并列出了针对拉美的十项经济政策清单，认为这清单是在华盛顿的每个人都会赞同、几乎拉美每个地方都需要的。这十项建议清单包括：：加强财政纪律，压缩财政赤字，降低通货膨胀率，稳定宏观经济形势；把政府开支的重点转向经济效益高的领域和有利于改善收入分配的领域；开展税制改革，降低边际税率，扩大税基；实施利率市场化；采用一种具有竞争力的汇率制度；实施贸易自由化，开放市场；放松对外资的限制；对国有企业实施私有化；放松政府的管制；保护私人财产权 。 但是，这些市场化的政策在拉美国家实行之后，尽管有一定时期的发展，但之后却使这些国家陷入危险的经济倒退，由此华盛顿共识引起广泛的怀疑 。约瑟夫﹒E﹒斯蒂格利茨撰文《后华盛顿共识的共识》认为，如果说当前关于促进世界上穷国的发展还有什么共识的话，那就是：共识根本不存在。华盛顿共识既不是成功增长的必要条件，也不是充分条件，尽管它的政策建议在特定国家的特定时期曾是有意义的。当然，对华盛顿共识的批评也不只是斯蒂格利茨，确实，威廉姆森的华盛顿共识的药方并没有诊治发展中国家的发展问题。由此导致的广泛怀疑是必然的。华盛顿共识及其失败，表明了发达国家的意识形态与经验在发展中国家的尝试遇到了障碍，从而导致我们对发达国家模式的普适性的怀疑。 北京共识，正是基于对华盛顿共识的深深怀疑而提出来的。北京共识是对中国模式以及中国模式的示范效应的表述，正如雷默所说，两个最无视华盛顿共识的国家：中国和印度，经济却取得了辉煌的成绩。北京共识以及背后中国的发展和一些发展中国家的选择，表明了一种区别于华盛顿共识的尝试的成功。 3、