公益人为什么这么“穷”？公益人为什么这么“穷”？.docVIP

原文来源：/space.php?uid=13729do=blogid=20169 公益人为什么这么“穷”？ 2011年的夏天到了。热起来的不止有天气，还有以红十字会为核心的，红红的慈善圈。一个二十岁的爱摆POSE的女孩，带着貌似商业化运营公益项目的经理头衔，搅动了所有人的神经。原本乏人问津的慈善基金会，很快得到了成千上万人的关注。慈善这个话题火了。然而这次的红火，民间公益人来说，是否会值得期待呢？公众对红十字会的透明诚信表示质疑的同时，会为民间的公益留出更多空间吗？对于这个问题，乐观和悲观的预测，大约是一半对一半。乐观的来看，更多的压力施加到财政支持的、官办的基金会，可能会让政府放开一些对民间公益的限制。7月7日，民政部部长李立国表示,民政部门将改变之前的双重管理，对公益慈善类、社会福利类、社会服务类社会组织,履行登记管理和业务主管一体化职能。且不管是否这个说法是否能得到实施，总算是民间公益借了郭美美的东风，得到了更多一份实惠。但另一方面，从悲观的角度来说，这个事件，很有可能加深了公众对于公益事务的商业化操作的反感，对公益组织的管理运营费用提出更高的要求。 7月3日，爱锻炼的潘石屹先生，在微博上对“北京青少年基金会”进行了表扬。因为在潘总资助贫困大学生的捐款项目中，“北京青少年基金会”没有收管理费。潘总对此非常满意。看了这条微博，笔者马上评论道：重要的不是管理费收多少比率，而是钱是怎么花，是否有监管、有反馈、可追踪。有的GONGO有财政支持，当然可以不收管理费。但不收管理费，并不能成为善款使用水平的惟一标准。高质量地使用善款，是需要成本的。当然，笔者的评论照例淹没在海量的赞同声中。确实，在大部分中国人看来，慈善，就是捐钱，就是奉献。所有的参与者，都应该是无偿牺牲的。这造成什么样的结果呢？ 同样也是夏天，民间公益网站“中国报恩网”的关闭危机，也引起了广泛关注。中国报恩网，是一对出身寒门的“80后”夫妇于丽娜、段非创办的公益网站。在5年间，组织大小公益活动60余次，为社会公益事业募捐善款60万余元。帮助过上百名孤儿，以联络医院减免费用的方式救助了12条先心病患者的生命……然而，到了2011年，“这盏灯燃料耗尽，奄奄一息，运行5年来网站已负债十多万元……虽然有太多的眷恋，太多的牵挂，但我实在无能为力了……”。2011年6月，报恩网的创始人许利娜、段非夫妻俩，在网站的首页挂出这样一封关闭公告。据他们介绍，网站的软硬件维护，并不需要太多费用。但是涉及到很多实际的事务，就需要付出许多。比如对捐款的落实，“人家要捐10万元，我们花1000元去调查”。“做募捐活动时,一些车马费、联络通信费等基本费用都由我们自己来承担。这两年搞了几次大型募捐活动,家里已经欠债10多万元。”为了维持网站的日常运转,夫妻俩到过一些公司应聘,但人家一听是搞公益网站的,纷纷“以担心兼职影响工作”为理由拒绝了。 报恩网也不是没有想过寻求资助，但是段非的比喻很形象：“人们愿意帮助生病的、贫困失学的，但对于帮助一个求助平台，可能会理解不了。大家只关注画（指慈善捐助），却不去关注画框（指报恩网的平台）。却不知画框坏了，画就没法展出。” 幸运的是，经过许多媒体的报道，6月29日，石家庄计算机职业学院决定对“中国报恩网”进行资助。最重要的资助就是解决了小夫妻俩的工作。有了稳定的收入，小夫妻俩就可以继续用业余时间维护网站，让“中国报恩网”能够持续下去。 然而，像报恩网这样幸运的平台，有多少呢？在新华每日电讯对报恩网关闭事件的报道中，引述了河北省社会科学院副研究员王峰的评论。王老师说：“不少民间公益事业之所以做不下去,主要是其本身不具备造血功能,而只是一味地‘输血’。公益事业虽说不是富人的‘专利’人人都可以参与,但必须有一定的经济实力作为支撑。” 这位王老师，和潘石屹一样，代表了绝大多数中国人对公益生存的理解。公益的参与，可以是全民的事，但职业的公益，必须是富人的事。谁要是全职做公益，那只有受穷一途。2010年，由南都公益基金，腾讯公益，刘鸿儒基金会和HorizonKey开展的《中国公益人才发展现状及需求调研》报告表明，多数NGO从业者的个人月收入集中在1000元至4000元的档次，其中1001-2000元的占17.5%，2001-3000元的占25.7，3001-4000元的占12.9，总计56.1%，收入高于5000的比例非常少，只有11.5%。有37.7%的人没有社会保险。尤其在未注册的草根NGO中没有社会保险的比例更高达83.9%。与同等能力水平的人相比，分别有37.9%和29.3%的NGO从业者认为自己的薪资收入要少很多或少一些，认为自己的薪资比其他人高的只有5.4%。在这样的薪酬水平下，有56.5%的机构有人员离职的现象（2009-2010）。在NGO人员的离职原因中