兰州大学法律硕士民事诉讼法学兰州大学法律硕士民事诉讼法学.pptVIP

（六）申请再审管辖法院上提，将导致大量申诉信访案件涌向高级法院、最高法院，进省上访、进京上访将成为常态，既加重了当事人的诉讼负担，又浪费了宝贵司法资源，且使化解申诉难演变为社会难题。 关于再审的审理法院，应该以再审事由为标准进行类型化确定。 补充：再审程序中法院的角色区分 一、再审法院角色的“三段论” （一）第一阶段——受理阶段（原则上可以统一为原审的上一级法院） 对当事人申请再审——上一级法院 对检察院的抗诉——经过上级检察院向原审的上级法院提出 法院自身启动除院长自省外，由上级对下级提出质疑 （二）第二阶段——裁定阶段（原则上谁受理谁裁定） （三）第三阶段——审理阶段（较为混乱） 二、再审审理法院的混乱 （一）对于当事人提出的再审，必须由中级以上法院审理。——是否可以排除原审法院审理的可能性？ （二）对于检察院的抗诉，再审审理法院既可能是原审法院，也可能是其上一级法院，还可能是与原审法院同级的其他法院。 （三）法院自发启动的，三种情况： 1、同一法院审委会决定再审的，该法院自行再审； 2、上级法院提审时，再审法院为原审的上一级法院； 3、上级法院指令下级法院再审时，再审法院有可能是原审法院或同级的其他法院。 三、以再审事由为标准类型化再审审理法院 （一）国外。大陆法系对于再审之诉，原则上都由原审法院专属管辖。理由：再审之诉和原诉讼有密切联系，再审法院可以充分利用诉讼中当事人提出的资料，有助于再审法院迅速、适当的做出再审裁判。 两难：再审案件由上一级法院审理给当事人带来的心理满足感是巨大的。 （二）我国。修正案关于检察院抗诉案件再审法院的规定，可以视为对再审审理法院进行类型化区分的一个信号。借鉴该规定，以证据事实、法律适用、程序违法、法官枉法等为标准对再审审理法院作出类型化区分。因证据等事实类原因引发的再审案件，可以交由原审法院审理，而适用法律、程序违法、法官枉法等由原审法院自身原因引发的，交由上一级法院或原审法院的其他同级法院审理。 （七）不应继续保留由法院依职权启动再审 理由：违反了“无诉即无审判”的诉讼原理； 损害了裁判的既判力和权威性。 补充：申请再审事由审查阶段的程序保障 一、申请再审事由审查程序的相关规定及其缺陷分析 （一）现行规定 1、明确规定再审申请的接受法院是作出生效裁判法院的上一级法院。2、明确规定了申请再审案件的“立案登记制”，即形式意义上的立案。3、进一步明确和细化了申请再审事由。4、首次规定了法院对申请再审事由的审查期间，使得再审事由的审查更加规范和时效化，符合当事人权利保障的及时性要求。5、明确当事人知情权和参与权，规定人民法院应当自收到再审申请书之日起五日内将再审申请书副本发送对方当事人，对方当事人应当自收到再审申请书副本之日起十五日内提交书面意见，并明确人民法院可以询问有关事项。6、要求以裁定结案。 （二）缺陷分析（7个方面） 1、接受再审申请的法院可能和再审法院相分离，再审审理的法院存在任意性。 2、没有明确规定法院内部对申请再审事由进行审查的具体机构。 3、对申请再审事由审查方式的规定不明确。 4、没有明确规定法院对申请再审事由的审查范围。 5、没有明确规定在申请再审事由审查期间当事人死亡或终止时的处理办法。 6、对法院超越再审事由审查期间的行为，既未规定制裁措施，也未规定当事人的救济权利。 7、对再审事由审查后所作的裁判缺乏救济途径。 三、申请再审事由审查程序建构的理论基础 对再审之诉的程序构造，学者们有不同的认识，概括起来主要有以下几种观点： （1）“一阶构说”； （2）“二阶构说”；“二阶构说”把整个再审过程区分为对再审事由的审查与对本案审理两个相对分离的阶段。 （3）“三阶构说”。认为再审程序由“再审之诉”是否合法；“再审之诉”是否有理由；再审案件的本案审理 三个阶段构成。 四、申请再审事由审查程序的立法完善 1、再审事由审查和再审案件审理的法院 2、法院内部对再审事由审查的具体机构 3、申请再审事由的审查方式——形式审查抑或实质审查 4、法院对申请再审事由的审查范围 5、法院审查过程中当事人死亡或终止时的处理方法 6、对法院超越再审事由审查期间行为的制裁和救济途径 7、对再审理由审查后所作裁判的救济途径 第十专题 我国法院调解制度的现状与改革出路 2004年以来,为解决司法改革所遭遇的积案困境,备受质疑和冷落的法院调解制度被再次推到民事诉讼舞台的中心,其标志是2004年9月最高人民法院发布的《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》(简称《调解规定》)。 一、法院调解制度概述 （一）法院调解的现状 在司法实践中,2002年和2003年全国法院调解结案率分别为30.32%和29.94%,判决结案率分别为43.46%和40%,撤