c有关保理的8条裁判规则.docVIP

有关保理的8条裁判规则 从?2010年4月7日中国银行业协会发布的《中国银行业保理业务规范》，到2012年6月 2 7日商务部下发商业保理工作试点通知，再到2014年 4 月10日中国银行业监督管理委员会公布并施行《商业银行保理业务管理暂行办法》，保理作为一种金融创新产品，已经开始引起主管机关和监管层的密切关注。司法实践之中，对于保理这样一种集合了贸易融资、商业资信调查、应收账款管理及信用风险承担的综合性金融服务，并不难找到裁判依据。本期天同码收集了近年来具有代表性的有关保理的权威案例，共归纳成8条裁判规则。 规则摘要 1.?基于买卖合同成立的保理合同，两者并非主从关系 金融机构为买卖合同当事人提供融资借款所签保理服务合同，与买卖合同之间相互独立，两者之间并无主从关系。 2. 借款担保纠纷与应收账款转让纠纷，不应合并审理 债权人、债务人之间的借款担保纠纷，与债权人受让债务人对第三人的应收账款形成的转让纠纷，不应合并审理。 3. 应收账款债权转让协议签订后，当事人可协议撤销 债务人将应收账款债权转让给债权人银行后，又与债权人银行协议将该债权转让撤销的，该撤销协议应认定有效。 4. 保理债权登记，不免除债权转让通知债务人的义务 银行仅进行保理债权登记的，不免除债权转让通知债务人的法定义务；未通知的，保理合同对债务人不发生效力。 5. 银行可依有追索权的保理约定，直接要求卖方回购 在有追索权的保理业务中，保理商在保理期限届满未足额受偿的，可直接向卖方追索，卖方应依约承担回购责任。 6. 债务人就禁止让与的应收账款，可针对保理商抗辩 债务人虽就禁止让与的应收账款对保理商享有抗辩权，但债务人在实际履行中，以明示行为表示同意转让的除外。 7. 名为保理实为借款关系中，应收账款质押质权效力 当事人签订保理合同，但未通知债务人，保理行在约定的融资期满亦未受领应收账款，应认定名为保理实为借款。 8. 保理商可依约向卖方追索未被回购的应收账款债权 在约定了追索权的保理业务中，保理商在保理期满未足额受偿时可直接对卖方行使追索权，卖方应承担回购责任。 规则详解 1.?基于买卖合同成立的保理合同，两者并非主从关系 ——金融机构为买卖合同当事人提供融资借款所签保理服务合同，与买卖合同之间相互独立，两者之间并无主从关系。 标签：保理－管辖－主从关系－买卖关系 案情简介：2012年，银行与钢铁公司、实业公司签订《银、企、商合作协议》，约定实业公司以其在与钢铁公司所签买卖协议中约定的应收钢材为质押，向银行进行融资借款。2013年，银行以钢铁公司未依约交付钢材为由，提起金融借款合同纠纷，诉请钢铁公司退还货款及利息，实业公司承担补充还款责任。钢铁公司提出应依买卖合同法律关系确定本案管辖法院。 法院认为：①本案系银行因钢铁公司不履行合作协议中约定的交货义务而提起的诉讼。合作协议约定的基本内容为实业公司以其在与钢铁公司所签买卖协议中约定的应收货物为质押，向银行进行融资借款。实业公司和银行之间的金融借款法律关系，与实业公司和钢铁公司之间的买卖合同法律关系，系两个独立的法律关系。两个法律关系之间有一定关联，即借款目的是支付买卖合同中的货款，但不能因此认为该借款关系即完全依附于买卖关系。即使买卖合同无效或被撤销，金融借款合同亦只能系因合同目的无法实现而由一方提出或双方协商解除合同。在金融借款合同已签订并已部分履行的情况下，不能认为买卖合同无效或被撤销会当然地导致借款合同的无效和被撤销。故钢铁公司关于合作协议系买卖协议的从合同的抗辩理由不成立。②诉讼标的是指当事人之间发生争议，并请求法院予以裁判的对象。本案争议发生在银行与钢铁公司、实业公司履行合作协议的过程中，争议内容亦为合作协议中约定的内容，实质为金融借款关系中各方之间产生的纠纷，而买卖合同双方当事人即钢铁公司和实业公司均为被告，双方无请求法院裁判其纠纷的诉讼意图。故本案法院审理的对象应为合作协议，而非实业公司与钢铁公司之间的买卖协议，本案应根据争议的对象即合作协议而非买卖协议相关要素确定管辖法院。 实务要点：金融机构为买卖合同当事人提供融资借款所签订的保理服务合同，与买卖合同之间相互独立，两者之间并不存在主从关系。因保理引发的纠纷，应根据争议的对象即保理业务合同而非买卖合同相关要素确定管辖法院。 案例索引：最高人民法院（2014）民二终字第 5 号 “ 某银行与某钢铁公司借款合同纠纷案 ” ，见《柳州钢铁公司与中信银行厦门分行金融借款合同纠纷二审民事裁定书》（审判长杨国香，代理审判员李振华、张娜），载《中国裁判文书网》。 2. 借款担保纠纷与应收账款转让纠纷，不应合并审理 ——债权人、债务人之间的借款担保纠纷，与债权人受让债务人对第三人的应收账款形成的转让纠纷，不应合并审理。 标签：保理－管辖