社区老年人焦虑水平及影响因素.docVIP

社区老年人焦虑水平及影响因素 　　摘要 对老年焦虑量表（GAI）进行中文修订，并对北京市1292名老年人进行测量，考察中文版GAI的使用情况，同时了解北京市社区老年人焦虑水平基本现状及影响因素。结果发现：（1）中文版GAI维持了英文版的单维结构；（2）7.4%的老年人有弥患焦虑症的风险，女性焦虑得分高于男性，低龄老年人的焦虑水平高于高龄老年人，仅与配偶同住的老年人焦虑水平显著低于与子女同住及独居老人；（3）Logistic回归分析发现年龄、受教育水平、生活自理能力及朋友交往可进入方程。 　　关键词 老年心理学，老年焦虑量表，Logistic回归分析，社会交往。 　　分类号 B844.4 　　1.问题提出 　　焦虑是老年期最常见的心理症状之一（NordhusPallesen，2003），焦虑障碍在患病的老年人身上更为常见，而且往往与抑郁障碍同时发生（Beekman etal，2000；Lenze et al，2001；严丹君，2011）。相对于其它的老年期心理障碍，有关焦虑症状的研究还相对较少，关注度也较低。但实际上，焦虑症状的发生率可能比其它的老年期心理障碍更高，而且更容易与躯体症状相混淆，当老年人出现焦虑症状时，往往作为躯体疾病进行治疗，导致治疗无效，加重病情。 　　国内对老年人焦虑状况的研究主要集中于对老年期焦虑症患者的临床治疗效果，以及特定疾病患者的焦虑症状的报告。也有研究者使用一般焦虑量表（如SAS，SCL-90，STAI等）对上海、绍兴等地区的社区老年人焦虑水平进行过测量（邱扶东，2001；饶顺曾等，2002）。而对8项研究的元分析发现，中国老年人的焦虑症患病率约为6.79%，焦虑症状的患病率为22.11%（苏亮，蔡亦蕴，施慎逊，王立伟，2011）。可见，焦虑症和焦虑症状在中国老年人群中患病率较高，是常见的心理障碍。 　　目前国内对老年人焦虑的研究都采用成年人通用的焦虑量表，但直接使用一般成年人通用量表对老年人进行测量可能存在问题。老年人对量表中项目的表述可能会产生有别于其它年龄段人群的理解，导致结果出现偏差（申继亮，唐丹，2004）。国外研究者发现，对老年人焦虑症状进行测量要比对其他年龄段个体进行测量要相对困难，包括对老年期特定焦虑症状的识别、老年人对症状报告的特殊性、老年期躯体症状与焦虑症状的叠加等等，已有的工具和诊断标准并不适用于老年人（Jorm，2000；Pachana，et al，2007）。针对这些问题，澳大利亚学者Pachana与合作者编制了一个专门用于老年人的《老年焦虑量表（Geriatric Anxiety Inventory，GAI）》，在语言表述上考虑到各类认知水平老年人的适用性，并将躯体症状排除在外。研究已证实该问卷有良好的信度和效度，并能将准确的识别出老年焦虑症患者，准确率达84%（Pachana et al.，2007）。该量表在设计过程中特别重视国际通用性，到目前为止已经成功翻译成超过20个语言版本，各版本均有良好的测量学指标（PachanaByme，2012）。 　　综上，本研究将对英文GAI进行修订，以期将GAI引入中国，一方面便于国内老年焦虑水平的测量，另一方面为老年焦虑的跨文化研究提供工具支持。此外，使用GAI对社区老年人进行测量，了解社区老年人焦虑水平的现状，比较不同特点老年人群焦虑水平差异，探索老年人弥患焦虑症风险的预测因素，从而为老年人心理健康工作提出建议。 　　2.对象与方法 　　2.1对象 　　被试来自北京朝阳区和海淀区，调查总体为两区行政区域内60周岁以上的户籍人口。以典型抽样方式在两区共选取45个村/居委会，社区类型包括新建社区、老旧小区、城乡结合部社区、大院型社区和村。在社区内以系统抽样方式选取个人调查对象，每个社区选取30名，实际调查人数为1350人，删除部分不完整数据后，本研究实际分析人数为1292人。 　　被试平均年龄为70.74±7.035岁，65岁以下占22.8%，65-69岁占22.2%，70-74岁占25.2%，75-79岁占17.4%，80岁及以上占12.4%；男性39.9%，女性60.1%；已婚占77.1%，丧偶占21.8%，离异或未婚占1.1%；不识字占11.0%，小学或私塾占19.3%，初中占24.5%，高中占19.0%，大专及以上占26.2%；非农业户口占81.7%，农业户口占18.3%。 　　2.2工具 　　人口学变量：年龄、性别、受教育水平、户口性质、婚姻状态、患病数、家庭结构等。 　　老年焦虑量表（GAI），包括20个项目，请被试根据自己一周以来的感受以“是”或“否”作答，“是”计1分，“否”计0分，总分为0-20分，分数越高，说明焦虑症状越严重。 　　日常生活自理能力量表，对完成16项日常生活