“自助游”法律风险及其防.docVIP

“自助游”的法律风险及其防范 来源： HYPERLINK /falvchangshi/hetongjiufen/lyjf/lyff/2104.html /falvchangshi/hetongjiufen/lyjf/lyff/2104.html 【摘 要】自助游这一新型旅游方式在近年来伴随网络发展而迅速兴起。自助游缺乏制度规范，法律关系尚不明确。虽有典型案例但该案结果引发的却是更大的争议。本文试图就自助游事故责任承担问题、自助游团员间关系问题、有无相互救助的法律义务、自助游免责协议有无效力等问题进行探讨，并就自助游组织者的法律风险防范提出建议。 　　【关键词】自助旅游 赔偿责任 先行为义务 免责协议 　　现代生活的步骤日益加快，旅游日益成为现代人寻求精神放松的有效途径，旅游业已成为热门产业之一。相比随团旅游，人们越来越热衷于选择自助游，目标也指向那些特具探险价值的地方。然而随着人们旅游次数的增多和涉足地域的扩大，危险也伴随着快乐而来，近年来自助游过程中发生的人身损害事故接连不断，相关纠纷已不可避免地发生。 　　自助游，即旅游者个人或非正式组织通过网络等方式，寻求同游者，“组织者”根据需要对应征者筛选后，按计划共同出游。这里的非正式组织，是指网友会、车友会等既不具有企业法人资格，也未经社团登记的组织。这种组团的组织者一般以追求精神愉悦为宗旨，不计酬劳，不以盈利为目的，仅代收代付旅游中必然发生的基本费用。和正规商业旅游活动不同，旅行社作为收费盈利性组织，有义务保证参加者安全，否则承担无过错赔偿的违约责任，自助游的法律关系一直得不到明确，一旦发生纠纷难以处理。本文立求在当前法律条件下，分析自助游法律责任的分配及其风险的防范。 　　一、自助游的参加者发生事故的，责任由谁承担? 　　自助拼团旅游，也可称之为AA制自助游，在国内一些较发达地区已经非常普遍。在广州等城市，这种出行方式已经占外出旅游的人群近75%。[1]相伴而来的，驴友在活动中伤亡的事故也不可避免地增多，但对于能否索赔，向何人索赔的等已经大量存在的现实问题，尚无明确的法律予以调整。对AA制自助游安全组织、责任认定标准缺失，导致一旦发生事故就责任不明。因此，有必要在当前现有法律条件下，结合法理对本问题进行分析。 　　曾在全国引起激烈反响的“户外第一大案——南宁7·9事件”(以下简称南宁驴友案)将有助我们的思考。2006年6月底，梁某在网上发布消息，召集网友到武鸣境内的大明山赵江进行露营旅游活动，每人预收60元费用。骆某等13名自助游伴共同参加此次露营活动。7月9日凌晨，露营营地山洪暴发，在河床上扎营的骆某不幸被山洪冲走身亡。事件发生后，骆某家属将同行的12名驴友告上法庭，要求他们对骆某的死亡共同承担责任。[2] 　这一典型案例使我们考虑的问题得以细化，第一序列的问题即，何谓组织者?组织者与被组织者之间存在何种民事法律关系?如何考察组织者有无主观过错? 　　笔者认为，实践中必然有两种情况。第一种，以盈利为目的自助游。该种旅游实际上在组织者与参加者之间成立了旅游合同关系。责任的分配与商业旅游是一样的。也就是说，参加者发生事故的，可以向组织者主张侵权或违约责任。这点基本无争议，不再论述。 　　第二种情况才是我们的重点，不以盈利为目的的自助游。这是指组织者(或发起人、倡议人)通过网络或其他渠道招揽特定或不特定的公众自愿加入，实行费用均摊的消费方式的旅游方式。这是一种完全自发的，松散型的自助组合，属于“风险自担”的行为。参加活动的成员系成年人，则应对活动所具有的风险性是明知的，在旅游过程中，每个人都应对自己的风险负责。在网上发帖召集出游，且发起者本人不收任何费用，这些都可以理解为一种无偿的要约行为。而当人们接受了邀请后，就意味着参与人和发起人一样，对旅游的路线、行程安排具有平等的表决权。此时，每个人的地位一律平等，既没有人可以对自己进行制约，同时自己也应当尽到足够的自我保护义务。[3] 　　所谓组织者，是在活动发起、实施中具有特殊重要作用和地位的人，至少享有计划决定权、指挥管束权中的一项权力。如果活动发起人仅仅起到倡议或前期策划的作用，具体实施都是在集思广益后作出的，那么就不属于组织者，仍只应视为普通自助游一员。 　　根据权利义务相一致的原则，组织者要承担比其他参与者相对较重的责任。理由如下： 　　首先，组织者主导策划具体活动地点、路线、方案，其应最清楚活动的风险，基于公平、诚信的原则，其有明确向其他参与者告知的义务。这其中包括告知旅途可能发生的风险、参与者身体条件限制、特殊技能要求(如登山活动)、注意事项等;其次，基于在参加者中的地位，有合理协调安排行程的义务。最重要的是，组织者还有对被组织者发生非合理伤害的防范或注意义务。最后，团体成员者发生事故的，组织者有救援的义务。可见，组织