完善我国公监事会制度的法律.docVIP

完善我国公司监事会制度的法律 班级：09会电7班 姓名：黄海娇 学号：49 [摘　要]公司监事会制度是公司法人机关权力制衡机制的重要组成部分，是维护公司健康、稳定发展的保证。然而，在现实经济生活中，由于观念、体制和立法等因素的影响，我国公司监事会的功能难以发挥，甚至产生监事会虚化现象。在全面分析公司监事会制度产生的理论依据和价值功效的基础上，从探讨监事会虚化现象产生的根源入手，本文试图提出完善我国公司监事会制度的立法对策，以期能为我国企业公司化改造和建立现代企业制度提供有力的保障。　　[关键词]监事会，制衡机制，公司立法，完善　　公司监事会作为公司内部专门行使监督权的监督机构，是公司法人治理结构的一个重要组成部分。监事会监督权的合理安排及有效行使，是防止董事独断专行、保护股东投资权益和公司债权人权益的重要措施。为了保障公司的顺利运营，我国1994年施行的《公司法》中规定了监事会制度。然而，令人困惑的是，在现实经济生活中，一些公司的董事、经理人员损害公司利益，给公司造成重大损失，以致于被绳之以法或者使公司倒闭的现象时有发生，却很少见到监事在事前发现并加以制止。监事会制度徒有虚名，未能发挥应有的作用，已是公认的事实。因此，在充分认识公司监事会制度产生的理论依据和价值功效的基础上，探讨我国公司监事会虚化现象的根源，完善我国公司立法中监事会制度的有关规定，使监事会监督权合理、有效行使，无疑是我国企业进行公司化改造和建立现代企业制度急需解决的首要问题。 在现实情况下，由公司的职工代表大会或工会提名选举的职工监事与公司存在着雇佣关系。如果职工监事行使监督权，很可能被公司经理找借口报复，甚至被解除劳动合同，这样职工监事监督职权的行使便不具有任何现实意义。 由上面的论述我们可以看出，我国股份有限公司监事会在组成上存在着明显的不足，应进行改进和完善。笔者认为，具体的改进措施为：第一、为改善监事会的组织结构，我国可考虑引入外部监事制度，并且在引入时进一步严格外部监事的条件。对此，日本的外部监察人制度很值得我国公司立法借鉴。日本在1993年修改商法时，借鉴英美公司法中的外部董事制度，规定了大公司的监事至少有1人应从公司外部聘任，且受聘人在就任之前5年内不曾担任该公司或其子公司的董事或高级职员。当然，日本商法有关外部监事的规定也是存在着一定的问题的，例如仅限制了子公司董事或高级职员担任外部董事，而没有排除母公司或关联公司的董事或高级职员。因此，我国公司法在引入外部监事制度的同时应进一步规定不得担任监事的条件。具体而言，外部监事应从具有丰富财会、法律、经济、管理知识的社会专家人士中选任，并在被选为监事前的一段合理长的时间内，与公司不存在关联关系。参照国外有关立法，关联关系应指如下情形：A、在就任之前5年内曾担任公司的董事或其他职员；B、与公司关联人员或公司管理层有利益关系；C、是公司主要管理人员的直系亲属；第二、明确各方利益代表的具体比例。鉴于我国立法确认了监事会中每个监事的地位、权利完全平等，故在组成比例上宜采用1：1：1的比例，即股东代表、职工代表、外部监事各占三分之一；第三、为保障职工监事能独立行使监督权，应当规定：对于职工担任的监事，提供丰厚的报酬，增强其经济上的独立性；在其任职期间，非有重大过失，公司不得解除其劳动合同。在解除劳动合同之前，公司应提前通知公司职工代表大会。 　　一、公司监事会制度的法理学分析　　（一）公司监事会制度产生和发展的理论基础　　首先，代理成本理论是公司监事会制度产生与发展的基石。西方经济学家认为，在企业所有权与经营权分离的原则下，作为企业所有者的股东，由于不具备经营企业的能力与经验或没有足够的时间与精力，以及由于股东分散化导致的直接管理成本的无限增大，需要将企业经营权交给专业管理人员来掌管、执行。基于此，股东与管理人员之间形成了私法上的委托代理关系。然而，在这种委托—代理关系中，股东（委托人）关心的是自己财产的安全、保值和增值，董事、经理（代理人）却有着自己的利益驱动因素。正如亚当。斯密所指出：“在钱财的处理上，股份公司的董事为他人尽力，而私人合伙公司的伙员，则纯是为自己打算。所以，要想股份公司的董事监视钱财用途像私人合伙公司伙员那样用意周到，那是很难做到的。”（注：亚当。斯密：《国民财富的性质和原因的研究》（下卷），郭大力、王亚南译，商务印书馆1974年中译本，第303?页。）董事、经理（代理人）在代人理财的过程中，既拥有庞大的权力，又有自己的利益考虑所在，可以肯定，他们很难像企业主那样追求公司资产的有效使用，甚至可能以牺牲公司及股东的利益来追求自己的最大利益，在这种情况下，决策不当、滥用权力乃至中饱私囊的行为势必引起公司及股东利益的损失，这种损失便是著名的“代理成本”（注：在经济学上，代理