审贷分离制.docVIP

审贷分离制度与信贷业务流程 审贷分离制度 审贷分离制度是指将HYPERLINK /view/62273.htm贷款的推销调查HYPERLINK /view/2569980.htm信用分析、贷款的评估审查发放、贷款的监督检查风险监测收回三个阶段分别由三个不同的岗位来完成。在这种制度下，贷款管理的各个环节和岗位相互制约，分别承担各个环节工作出现问题而带来的风险责任。具体而言，通常将信贷管理人员分为贷款调查评估人员、贷款审查人员和HYPERLINK /view/4214922.htm贷款检查人员。贷款调查评估人员负责贷前调查评估，承担调查失误和评估失准的责任；贷款审查人员负责贷款风险的审查，承担审查失误的责任；贷款检查人员负责贷款发放以后的检查和清收，承担检查失误清收不力的责任。 首先，银行把好贷前调查关，核实企业基础资料的真实性。然后做好贷款合同文本填写的规范性，防止操作风险。最后做好贷后检查和跟踪，加强贷款资金使用监管。建立中小企业信贷风险责任机制，规范管理，明确责任。 现行审贷分离制度存在的内在局限性 现行的审贷分离制度从机构设置上保证了“审贷分离”，对银行提高信贷资产质量，降低贷款风险，实现集约化经营起到了一定的积极作用，但在实践中因“审贷分离”的内在局限性逐步显现。 （一）贷款“三环节”制约“审贷分离”。“审贷分离”的目的就是要将在旧体制下集中信贷部和信贷员手中的工作分解，让具有不同职能的部门和人来共同完成，并承担相应的责任，以达到减少贷款风险的目的。但实际情况却不尽然。 调查部门的主观因素影响了“审贷分离”的效能。企业与银行的关系建立往往是从调查部门开始的。一般而言，企业都要完成调查人员－调查部门负责人－基层行主管信贷业务主要负责人的认识与熟悉过程。也就是说，贷款业务在首先获得基层行初步许可的前提下，调查部门才安排专职调查人员进行深入调查,形成贷款档案。在这种情况下，调查部门往往从发展业务的角度出发，作出有利于拟放贷单位的说明，使“审贷分离”的客观性受调查部门的主观影响较大，弱化“审贷分离”的科学性。 审查部门的信息不通畅限制了“审贷分离”的效用。审查部门负责审查贷款风险度、投向投量及合规合法有效性审查，承担审查失误的责任。当调查部门将贷款调查档案移交审查部门时，审查部门会安排专人进行审查。但存在的问题是：第一,审查以调查部门所提供的资料为基准，对调查部门所提供信息具有很强的依赖性,干扰了审查部门的独立性;第二,审查部门发现了问题，因审查不能直接与客户接触，必通过调查部门再与客户联系。而调查部门又一直与客户保持着密切的联系，在不自觉之中会作出有利于拟贷款单位的说明。“审贷分离”并没有真正发挥其二次审查的合理效用。 检查部门的监督不力使“审贷分离”流于形式。检查部门负责贷款的发放、检查管理和清收，承担检查失误、信贷资产保全不力的责任。但由于借款人的状况和市场供求是不断变化的，表面上职责分明，实际上二者（调查部门和检查部门）的责任往往难以明确认定。这也为不同部门之间相诿提供了条件，使“审贷分离”的贷款管理制度流于形式。 （二）企业“逐利性”破坏“审贷分离”。企业产生是因为其是利用最少成本获得最大利益的组织形式的效用性。追求利益最大化是企业发展的内在动力和根本需求。市场经济条件下，企业以降低成本、扩大销售、争取市场更大的占用率等形式开展竞争，使资源日益集中，规模经济应运而生。企业一方面应自身经营发展的合理利用资本的需要，另一方面为转嫁一部分经营风险，必然积极主动的寻找融资渠道。当然，银行成为其首选。如前所述，企业在与调查部门建立良好的关系之后，为保证贷款的顺利畅通，也必然想方设法直接或间接地与审查部门建立起联系。也就是说，银行设置的门槛越多，企业所支付的融资成本就越大。企业的逐利性使其不断削尖脑袋以求获得利益。而银行设置的门槛越少，企业所支付的融资成本就越少。从整体效益上看是不利于资源的有效合理配置的。 从银行方面而言，银行为避免贷款的主观随意性设置了“审贷分离”等贷款程序和贷款管理模式。但实际上，在贷款程序的整个操作过程中，企业始终伴随着贷款流程而行。很多调查部门最终成为任人摆布的木偶。从而违背了“审贷分离”制度设置的宗旨。同时，受我国计划经济影响，银行和企业间长期形成的不正常的“贷款时企业求银行，还款时银行求企业”的思想观念和作法一时难以消除，平等互利的银企合作关系尚未形成，使“审贷分离”的二级审查制度不能真正发挥银行客观考察的作用。 （三）银行“公司化”摒弃“审贷分离”。目前，我国正在经历由传统的计划经济体制向市场经济体制转轨的困难时期。作为国有银行，长期实行事业化管理体制，即企业的市场经营与行业管理相结合，有着双重法律地位。一方面，银行作为市场主体平等地参与市场经济活