法学方法论译者序和目录打印留底v.docxVIP

pre 作者一开始就点明书名所谓的“法学”是指：以特定法秩序为基础及界限，借以探求法律问题之答案的学问。这种学问的基本问题在于，在法律判断中经常包含价值判断，而一般认为，对于价值判断不能以科学方法来审查，它只是判断者个人确信的表达。然而，法律家仍须以一定的方法来处理法律问题，作者希望借本书指出，法学针对“价值取向”的思考也发展出一些方法，借助它们可以理解及转述既定的价值判断，对这些价值判断也可以作合理的批评。另一个考虑的重点是“法”本身。假使应该由法的特质出发来确定法学、法学方法论及其思考的方式的特征，就必须对法学的研究客体有更详尽的认识。pre事实上，每种法学方法论都取决于其对法的理解。再者，因为法学必然涉及文字内容的理解，因此拴释学(＝关于理解的理论)对于法学具有重大意义。借着简短的“引论”，读者事实上已经可以发现，法学方法论所涉及的问题，或许比刚开始想像得要广泛得多。/prepre第一章 “现代方法上的论辨” 作者在本文的第一章描述并评论现代方法上的论辩，以此作为发展其本身理论的基础。作者首先指出，因本世纪初菲利普·黑克所倡导之“利益法学”的影响，“评价法学”的正当性在今日已无人争议。然而，“评价法学”也带来许多问题： ·在许多案件中，法官的价值判断可能会取代立法者的价值判断，再者，可能无从依客观标准对这些价值判断作事后审查。就此，作者重点地评介了R．齐佩利乌斯，H．胡布曼，H．科因，比德林斯基的见解。其各自分别诉诸“在社会中具支配力的法伦理”、“符合人性自然之法”、“显现在法律原则中的，超越时代的价值内容”、“通过法的范畴筛选之通行的社会评价”，以之作为审查价值判断的客观标准。/pre·在许多案件中，案件事实所拟归向的法规范本身须先经解释，质言之，须先确定该当法规范就该当案件的精确意义为何。于此即涉及“规范内涵及事实结构”间的关系。换言之，于此必须面对“当为与实存、价值与事实”能否截然划分的问题，或更进一步言之，“事物的本质”究竞能否(或者在何种程度上)有规范的作用。作者指出，F．米勒及R．克里斯滕森在探讨，针对个案来具体化规范的一般结构时，应系以“眼光往返流转”之方式媒介规范与个案，惟其似有过分轻视法律本身的规范作用。之嫌。A．考夫曼则以为，实存与当为间有着不可分割的“结构交织”，其关键概念即系“事物的本质”，以此出发来思考，就必然会同时触及案件事实及价值。再者，“事物的本质”会指示我们留意——与抽象、一般的概念适相反对的——“类型”的思考形式，因为“类型”乃是相对比较具体的、事物的普遍性质。作者认为，A．考夫曼就“事物本质”的说明，有过分一般化之病。 ·另一项聚讼的焦点是如何寻找正当的个案裁判。于此，作者评介两位都曾经深入研究英美法思考方法(＝判例法)的著者：J．埃塞尔及W．菲肯切尔。J．埃塞尔认为，为发现个案适法的解决方式，法官并非随即求助于法律文字，毋宁已先以其他方式发现解答，法律文字只是该解答的适当论据而已。而此之所谓“其他方式”则可求之于末实证化之法律原则以及法律外的评价标准。相对于此，W．菲肯切尔显然较为强调法律本文的界限功能。他将真正的裁判规范称为“个案规范”，法律固然不能直接适用，但对于如何获得个案规范，它划定界限并提供指引。 ．关于应如何证明，在特定案件中此项决定拾恰是“正当的”，Th．菲韦格认为，就此不能只凭借逻辑推论来达成，毋宁应采取“类观点”的方式：对法律问题从各种不同的方向，将由法律本身、由法律以外的领域中获得的，对问题的正当解答有所助益的全部观点都列入考量，希望借此使有关当事人能获致合意的讨论方式。“类观点”的思考中心是各该问题本身，“观点”的抉择标难为其作用：有助于问题的讨论。作者以为，单纯的收集法律上重要的看法，或者单纯的“观点目录”尚不足以充分裁判附具理由的要求。无论如何，Th．菲韦格的“类观点学”导致日益增多的，对于法学论证的前提要件及规则的探究。M．克里勒认为，每仲裁判在法律上及理性上都必须正当化，讨论有助于此。理性上正当与否取决于：其是否优先保护“明显比较重要的利益”。相较于pre理性上正当与否取决于：其是否优先保护“明显比较重要的利益”。相较于M．克里勒，R．亚历克西对于各种传统的解释方法比较不抱猪疑的态度，他认为，借助论证理论可以指出，应以何种方式合理应用这些不同的解释准则。各解释准则在当下个案中，分别有何等的重要性，其最后必须取决于“合理的理由”，而惟有透过社会伦理姓的讨论，才能获得这些理由。 · ．对“评价法学”的转向、对逻辑涵摄模式的批评，促使学者关切法律拘束与涵摄模型之间的关系。为维持法律的拘束力，科赫／吕斯曼希望能尽可能坚守“古典的”涵摄模型，并使之更精致化。帕夫洛夫斯基则不然，他认为，对于作出正确裁判一事，涵摄模式帮助不大；毋宁应依据法律的不同作用，区分