改革纪检工作体制 强化权力监督制约.docVIP

改革纪检工作体制 强化权力监督制约 　　摘 要：本文结合目前纪检监察现状，从抓源头出发，以制度建设和改革纪检监察工作体制为重点，对强化权力监督制约进行方向性研究。 　　关键词：体制 改革 监督 腐败 　　党委统一领导、纪委监督同级党委的反腐败体制在反腐现实中很难实现，现有监督体制难以实现监督到位，必须进一步改革纪检监察工作体制，明确划分纪检监察部门的职责和权限，从制度上防治腐败。 　　一、纪检监察工作现状 　　近年来，企业党组认真贯彻落实中央要求，坚持标本兼治、综合治理、惩防并举、注重预防的方针，在坚决惩治腐败的同时，稳步推进惩治和预防腐败体系建设，持续深化党性党风党纪教育，不断强化对权力运行的监督约束，全面推进业务公开，大力开展效能监察，注重发挥查办案件的治本功能，进一步拓展了从源头上防治腐败的工作领域，推动党风建设和反腐倡廉工作取得了很大成效。 　　在取得显著成效的同时，应当看到在权力监督制约方面依然存在一些与反腐倡廉工作不适宜的地方，主要表现在党委统一领导、纪委监督同级党委的制度设计存在不合理的地方，纪检干部在企业的地位和作用处于非常尴尬的境地。尽管各单位实行上级纪委和本级单位双重管理体制，但实际上还是以本级单位管理为主，纪检干部工资、福利在本单位发放，提拔任用也是本单位起主要作用，特别是目前在选拔任用干部人事制度中又采用民主推荐和票决制，在某种程度上给从事“得罪人的工作”纪检监察的干部设置了一道屏障。还有，纪检监察干部不像别的专业有自己的专科学校，纪检监察干部都由其他部门调入，没有经过专业训练，且流动性大，再加上各单位纪检干部配置人员少，经费严重不足，影响正常有效地监督，客观上形成纪检干部不去监督、不敢监督，最终形成了“形式监督”。“一团和气”、大事化小、小事化了、家丑不可外扬的现象在一定程度上普遍存在。 　　综上所属，党委统一领导、纪委监督同级党委的反腐败体制在反腐现实中很难实现，监督力量难以监督到位，必须改革纪检监察工作体制，进一步划分纪检监察部门的职责和权限。 　　二、改革纪检监察领导体制，强化权力监督制约 　　1、改革纪检监察领导体制的意义 　　改革纪检监察领导体制，是加强党内监督的重要举措。我们党一贯重视党内监督工作，2003年底，党中央颁布了《中国共产党党内监督条例〈试行〉》，标志着党内监督工作进入了规范化、制度化的新阶段。改革纪检监察领导体制，才能从体制上解决纪检监察人员“受制于人”的问题，才能从根本上破解纪检监察人员不便监督、不敢监督、形式监督的局面，才能充分发挥纪委的职能作用，加强对本单位领导班子及其成员的切实监督，深入推进党风廉政建设和反腐败工作落到实处，才能有利于使纪检监察工作保持相对独立性，增强权威性，强化纪检监察部门的监督检查职能，把工作的重点放在对领导班子和领导干部的监督上来，逐步完善对权力的监督和制约机制，从源头上切实做到预防腐败。 　　2、改革的方向： 　　放眼世界，一些国家或地区的经验证明，要取得反腐败的胜利，建立独立、有权威、体系完备、强有力的国家反腐败机构是不可缺少的。为了强化反腐败法制的权威性，这些国家或地区对反腐败机构赋予很大的权力，并从机构设置、人员配备、领导体制等方面加以规定，从体制上使反腐败机构得以摆脱其他部门的牵制和干扰。如英国领导反腐败机关的总检察长直接对议会负责；美国在中央设立联邦调查局，对一切滥用职权的官员的行为均有调查权，建立了遍布全国的侦查网络；澳大利亚新威尔士州设立的廉政公署独立于现政府，自成体系，只对活动审查委员会和议会联邦委员会负责；新加坡的反贪污调查局直属总理领导；香港的经验和教训更为明显，从20世纪50年代到70年代，先后四次调整和加强反腐败机构的力量，其地位也一次次提高，但反腐败的形势仍然不断恶化，直至设立直属总督的廉政公署，才发生了转机。总之，不论是在东方国家还是在西方国家，在反腐败斗争中取得成功的机构都有一个共同的特点，即国家权力核心在哪里，反腐败机构就直接从属哪里。 　　邓小平在《党和国家领导制度的改革》一文中深刻而明确地指出：“我们过去发生的各种错误，固然与某些领导人的思想、作风有关，但是组织制度、工作制度方面的问题更重要。这些方面的制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至会走向反面。”实践证明，只有从改革领导体制入手，建立强有力的纪检组织，才能从根本上解决监督乏力的现状。这既是反腐败斗争的客观需要，更是提高党的执政能力，加强党的先进性建设的必然选择。 　　针对纪检监察工作现状，改革领导体制就必须将以前各级纪委由上级纪委和本级单位双重管理体制改为由上级纪委单方面直接领导的体制，同时赋予纪检监察机关特别侦查权、保证活动经费、建立高素质待遇优厚的反腐败专业队伍……只有通过“上面”的