金融自由化与金融用风险.doc

金融自由化与金融风险：理论逻辑与政策建议 摘要： 金融自由化的推进有没有一个最佳时机？审视金融自由化进程，可以发现理论与实践之间存在尖锐矛盾：从理论上讲，资产多元化可以降低金融风险；但在现实中，金融自由化的推进大大增加了金融体系的风险。本文对这一对微观基础与宏观结果的尖锐矛盾，用一个概率模型进行了解释和探讨。在此过程中，我们发现金融自由化在促进经济增长的同时，加剧了金融企业的预算约束软化程度，这构成了连接这一对矛盾的关节点。也就是说，在获得金融自由化的好处时，我们必须面对自由化引致的金融企业预算约束软化加重的问题。而对这一个两难选择的平衡，内在地决定了：理论上，社会创新“群聚”的时期是推进金融自由化的最佳时机。 关键词：金融自由化；金融风险；预算软约束 中图分类号：F830.2文献标识码：A? 金融自由化与金融风险：理论与现实的悖论 金融自由化可以理解为，一个国家的金融部门运行从主要由政府管制转变为由市场力量决定的过程，其实质是解除束缚在金融业身上的种种陈规，促进金融业的长足发展(黄金老，2001)。所以，金融自由化意味着金融准入控制的放松，长期来看，显然必将带来金融工具、金融机构甚至金融市场的多元化。金融结构的发展使得代理人能够通过金融活动实现多种投资以此减少生产性风险，金融制度的发展可以减少流动性风险(约翰斯顿等，2001)。同时，微观金融的理论和实践证实：资产多样化可以分散风险。现代经济学的发展也一再努力证明：宏观经济的表现深深根植于微观经济主体的发展状况。因此，从理论上讲，我们似乎可以得到一个逻辑上相当完美的结论：金融自由化应该会降低经济体系所面临的风险。 但是，现实常常会超越理论并使理论显得苍白无力。Wiliamson(1998)研究了1980—1997年间35个发生系统性金融危机的案例，发现有24个金融危机案例与金融自由化有关。特别是阿根廷(1980)、智利、墨西哥(1994)、菲律宾、泰国、土耳其和美国、委内瑞拉更加突出，这些危机造成了数千亿美元的损失。1998年，Asli.Demirg-Kunt和Enrica.Detragiache收集了1980—1995年间53个发达国家和发展中国家的大量数据，运用多元Logit模型回归发现金融自由化会对金融系统的稳定产生负面影响，而且影响程度还不小(黄金老，2001)。这正如麦金农在1993年指出：即使宏观经济十分稳定，金融自由化仍旧会增加金融脆弱性。 现实情况与理论结论在此发生了尖锐的矛盾。理论是灰色的，生活之树是常青的。于是，从理论上对金融自由化与金融风险的关系进行重新审视，就成了学者的使命。通过大量的研究，现在得到的一个被广泛接受的结论是：金融自由化后，银行和其他金融机构获得了更多的行动自由，增多了其冒险的机会，这样就增大了金融系统的脆弱性。但是，为什么银行和其他金融机构在金融自由化后会冒更多的风险?为什么单个金融机构冒险程度的增加，就会增大金融系统的脆弱性?不是多元化可以分散风险吗?对于后一个问题，针对中国的现实情况，张杰教授(2002)提出了深刻的见解：在中国，银行种类和数目的增加，上市公司量的扩张并不能带来风险分散的好处。因为资产多元化仅仅是风险分散和降低的必要条件。只有异质性资产的多元化才能实现风险的分散和降低，而中国却在国有的背景下，资产风险具有同质性。只是这一结论并不能对所有自由化国家的金融风险与金融自由化之间的关系作出比较令人信服的解释。因为，在很多国家，尤其是西方发达国家，金融自由化增加的并不是风险同质性的金融机构、金融工具，也不是风险同质性金融市场主体量的扩张。于是，我们有必要从别的视角在理论层面上搞清楚这两个问题：为什么单个金融机构增加冒险程度就会加大金融体系的脆弱性?为什么银行和其他金融机构会在自由化的过程中加大其冒险程度? 风险分散的模型解释：一种简单的情况为了讨论问题的方便，我们先从单个金融市场入手研究金融自由化与金融风险的关系。在这里，我们不妨将金融自由化看成是广义上的金融市场个数的增加。 由于不确定性是客观存在的，我们将“在金融市场上受损失”看作事件0，“在金融市场上不受损失”看作事件1，并以P度量市场的风险水平或者风险发生概率，即P=p(X=0)。由马柯维茨的合理假定，我们可以认为大多数经济主体为风险厌恶型，只有少数为风险偏好型。再假定风险厌恶型主体可接受的风险概率为瘛Ｄ敲矗蹦骋唤鹑谑谐∈艿匠寤鞫沟肞袷保突岢鱿执罅渴谐〔斡胝咛永胧谐〉南窒螅纱吮慊嵊辗⒌ジ鍪谐〉慕鹑诜缦盏募斜ⅰＯ喾矗诙鳳≤袷保檬谐》缦盏淖剖强梢允迪值摹Ｓ谑堑ジ鍪谐〉牟斡胫魈迕媪俚姆缦誔本身的大小是决定金融市场风险加剧与否的一个重要因素。 对单个金融市场上的金融风险来说，风险厌恶者一般可以通过风险转移实现对风险的管理。那么，当市场单个参与