仲裁制度算公共政策么.doc

仲裁制度算公共政策么 篇一：国际商事仲裁中公共政策适用问题 浅析国际商事仲裁中的公共政策适用问题 摘要：在国际商事仲裁裁决的承认和执行中，公共政策是一个极具不确定性的因素，是有关国家法院撤销或拒绝承认与执行外国仲裁裁决的重要抗辩事由之一。这既是公共政策自身优越性的价值体现，也是国际商事仲裁制度本身缺陷的客观要求。本文通过阐述公共政策的含义、类别，并透析公共政策在国际商事仲裁中的适用情况，以彰显公共政策适用在国际仲裁中的价值，以期能对我国仲裁的理论与实践有所裨益。 关键词：国际商事仲裁；公共政策；适用情形关键词：国际商事仲裁；公共政策；适用情形 国际商事仲裁是现代国际商事领域最常用的争端解决方式。与诉讼相比，作为解决跨国争端的准司法程序，它更具有灵活性、专业性和可操作性等特性，国际商事仲裁裁决较国内法院的判决更容易得到外国的承认和执行。仲裁员在考虑仲裁协议的效力、仲裁程序的合法性以及仲裁裁决的效力等问题时，应当考虑到相关国家的公共政策；一国法院在强制执行国际商事仲裁裁决时，亦需根据本国的相关公共政策来做出撤销或拒绝承认与执行的决定。1958年的《关于承认和执行外国仲裁裁决的公约》第五条第2款（b）项，明确提出将公共政策作为法院地国拒绝承认与执行外国仲裁裁决的理由。国家虽然赋予当事人广泛的仲裁自治权，但法院仍然通过外国仲裁裁决的承认和执行制度，对国际商事仲裁保有终局性的审查控制权。以公共政策为由提出的抗辩，对于请求执行裁决的当事 篇二：国际商事仲裁裁决承认与执行中的公共政策问题 国际商事仲裁裁决承认与执行中的公共政策问题 【摘要】在国际商事仲裁裁决的承认和执行中，公共政策是有关国家法院撤销或拒绝承认与执行外国仲裁裁决的重要抗辩事由之一。这既体现了公共政策适用的宽泛性，也是完善国际商事仲裁制度的客观要求；同时，公共政策操作灵活性强，法院自由裁量时不易把握。本文通过阐述公共政策的含义和类别，并探讨公共政策在国际商事仲裁中的具体适用，旨在阐述公共政策在国际仲裁裁决承认与执行中的发展趋势，供我国国际商事仲裁理论研究与实务操作参考。 【关键词】国际商事仲裁；公共政策；适用事项；可仲裁性 国际商事仲裁作为解决跨国纠纷的有效手段之一，越来越受到重视。相比诉讼，它具有准司法程序，具有灵活、专业和操作性强等特点，仲裁裁决较法院判决更容易得到外国法院的承认和执行。仲裁员在考虑仲裁协议的效力、仲裁程序的合法性以及仲裁裁决的效力等问题时，应考虑相关国家的公共政策；一国法院在强制执行国际商事仲裁裁决时，亦需根据本国有关公共政策作出撤销或拒绝承认与执行的决定。一、公共政策的内涵 1958年的《关于承认和执行外国仲裁裁决的公约》（以下简称《纽约公约》） 第5条第2款（b）项明确提出，如果承认或执行裁决将违反该国的公共政策，法院也可拒绝执行。这一规定赋予了缔约国法院对外国仲裁裁决进行司法监督与审查的权利，保证了缔约国对违反其根本利益的仲裁裁决的最终否决权。虽然当事人享有广泛的仲裁自治权，但法院仍可以公共政策为由，对国际商事仲裁保有终局性的审查控制权。《纽约公约》未对公共政策的定义、适用范围及类别作具体规定和解释，在法院对裁决进行审查时如何适用的问题上也没有统一标准可循，而是交由各国法院自由裁量。由于各国政治、经济、法律制度存在较大差异，难以对公共政策进行完整、统一的规范和解释。大陆法系国家通常以“公共秩序”、“公序良俗”、“保留条款”、“善良风俗”、“国家和社会利益”等表述公共政策范围；英美法系国家则称之为“公共政策”、“法律秩序”等。我国法律中常使用“国家社会利益”、“社会公共利益”等类似表述。虽然各国的公共政策的规定和操作属于一国法院自由裁量范畴，具体内容因国情、社会价值不同而有所差异，但其在各国法律体系中的地位却是相似的，即都应作为一国最根本的法律原则和道德原则，如违反将损害法院地国重大国家和社会利益。二、公共政策的类别 由于公共政策涵义的不确定，因此在国际商事仲裁中，需给公共政策的适用设定界限，使其明确和具体化。从当前实践的角度和国际惯例来看，基本可概括为两类公共政策：国内公共政策和国际公共政策。《纽约公约》中的公共政策主要是指国际公共政策。近年来，有学者还提出了区别于上述国内公共政策和国际公共政策的第三类公共政策，即”跨国公共政策”或”真正的国际公共政策”。这种公共政策其目标旨在尽最大可能地保护国际社会和人类的共同利益，是在国际法和国际关系的不同领域中适用的普遍原则。但这种提法仅作为一种理论探索，尚未取得国际主流学者的普遍认同。国际商事仲裁委员会在2002年新德里会议上形成了《关于公共政策作为拒绝执行国际商事仲裁裁决的工具的最终报告》。该报告建议国际公共政策范围包括：（1）与一国希望保护的与公正或道德相关的基本原则，即使它