三种治疗原发性高血压方案的药物经济学探讨.docVIP

三种治疗原发性高血压方案的药物经济学探讨 　　[摘要] 目的 探讨三种治疗原发性高血压方案的临床效果和安全性，并分析其药物经济学效果，为原发性高血压病的临床用药提供参考。 方法 选择2010年1月～2012年1月入住本院的120例原发性高血压患者作为研究对象，将其随机分为A、B、C三组，每组各40例，A组给予替米沙坦和吲达帕胺治疗，B组给予氢氯噻嗪和依那普利治疗，C组则给予酒石酸美托洛尔和硝苯地平治疗，比较三组患者的临床治疗效果，并进行药物经济学探讨。 结果 A、B、C三组的治疗成本分别为95.12、110.32、132.37元，治疗有效率分别为92.5%、87.5%、85.0%，成本/效果比分别为1.03、1.26、1.56。 结论 三组治疗方案费用及治疗效果相当，但替米沙坦与吲达帕胺联合治疗更具有治疗优势。 　　[关键词] 原发性高血压；药物经济学；成本 　　[中图分类号] R972+.4 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2013）09（b）-0098-02 　　原发性高血压是临床中较为常见的心血管类疾病，常引起脑、心、肾等功能器官的损害，是脑卒中、冠心病以及心力衰竭等病症的主要致病原因[1-2]。由于原发性高血压属于慢性疾病，因此对其治疗是一个缓慢的过程，并且由于治疗原发性高血压的药物种类繁多，治疗费用也居高不下，从而给该病症的临床治疗带来了一定的困难[3]。本研究以2010年1月～2012年1月入住本院的120例原发性高血压患者作为研究对象，运用药物经济学中的成本/效果分析方法探讨了三种原发性高血压治疗方案的临床效果和经济性，旨在为原发性高血压临床用药提供借鉴和指导。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选择在本院接受治疗的120例原发性高血压患者作为研究对象，所有患者经诊断均符合原发性高血压的诊断标准[4]，在就诊前未服用任何降压药物，并且排除了急性脑血管疾病、继发性高血压、糖尿病、冠心病、动脉瓣关闭不全、贫血以及高血脂等其他相似症状病症。120例患者中，男性70例，女性50例；年龄51～78岁，平均60.8岁。将所有患者随机分为A、B、C三组，每组各40例，A组患者中，男性25例，女性15例；平均年龄61.2周岁；B组患者中，男性23例，女性17例；平均年龄60.5周岁；C组患者中，男性22例，女性18例；平均年龄61.3周岁。三组患者在年龄、性别等一般资料方面比较，差异均无统计学意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2 治疗方法 　　每天固定时间对A、B、C三组患者分别按照不同的治疗方案进行给药。A组患者给予替米沙坦（天津怀仁制药有限公司，批号：35 mg和吲达帕胺（江苏亚邦强生药业有限公司，批号：2.0 mg联合口服治疗，1次/d；B组患者给予氢氯噻嗪（广东华南药业集团有限公司，批号：25 mg和依那普利（上海现代制药股份有限公司，批号：10 mg联合口服治疗，1次/d；C组患者给予硝苯地平（河北巨龙药业有限公司，批号：10 mg和酒石酸美托洛尔（常州四药制药有限公司，批号：25 mg联合口服治疗，1次/d。疗程为56 d，治疗结束后检查患者的血常规、尿常规、肝功能、肾功能、血糖、血脂等。服药期间如果患者出现不良反应症状，需立即向临床医师进行报告并进行诊治。 　　1.3 药物经济学分析方法 　　本研究中采用成本/效果分析方法，成本是指在对患者进行某一治疗方案时消耗的资源价值，主要包括医用成本、劳动力成本以及精神损害等，一般用货币表示[5]。本研究中所有患者门诊和检查费用相同，间接成本在本文中忽略不计，因此成本主要集中于药品成本上，只需计算药品费即可，本文用总有效率表示临床效果，用成本/效果比进行药物经济学分析。在实际治疗过程中，每一个治疗方案都会因为有很多的变量而呈现多变化，往往难以进行精确的测量和比较，例如成本/效果分析就会受到药品价格的波动影响[6]，为了进一步探讨本研究中三种治疗方案的药物经济学特性，需对其进行敏感度分析，本研究基于所有药品涨价10%的基础上进行敏感度分析。 　　1.4 临床评价标准 　　依据《新药临床研究指导原则》对高血压疗效进行评定[7]。其中，舒张压正常或者下降≥20 mm Hg为显效，舒张压下降≥10 mm Hg且20 mm Hg或者收缩压下降10～19 mm Hg为有效，其他情况为无效。总有效=显效+有效。 　　1.5 统计学方法 　　采用SPSS 15.0统计学软件对相关数据进行分析，计数资料采用χ2表示，以P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 各组患者临床效果的