教师的文化自觉（程红兵）.ppt

曾任耶鲁大学校长的贝诺·施密德特，日前在耶鲁大学学报上公开撰文批判中国大学： “他们的学者退休的意义就是告别糊口的讲台，极少数人对自己的专业还有兴趣，除非有利可图。他们没有属于自己真正意义上的事业。” ——我们有吗？？？ 教育者的信仰在哪里？ 在于教育者的行为之中： 从大处思考 从小事做起 慢慢改变， 慢慢变好。 改变一点点，一点点改变…… 少一点埋怨，多一点理解； 少一点刻薄，多一点包容；· 少一点猜忌，多一点信任； 少一点鄙夷，多一点欣赏； 少一点指责，多一点帮助； 少一点制肘，多一点支持； 少一点扯皮，多一点配合； 少一点推诿，多一点承担； 少一点火气，多一点涵养； 少一点傲气，多一点谦逊； 少一点官气，多一点服务； 少一点随意，多一点规范； 少一点集权，多一点民主； 少一点武断，多一点沟通； 少一点消极，多一点主动； 少一点私欲，多一点公心； 少一点权欲，多一点责任； 少一点本位，多一点全局； 少一点虚荣，多一点实在； 少一点闲话，多一点实干。 希望在有良知、有良心的教师身上，在………… 谢谢！ 课例：初中生物第一课 教学内容：生物的定义和判断标准。 教学预想: 内容浅显 方法单一——就概念说概念，一石一鸟 结果：不可能靠实验吸引学生，枯燥 有办法突破吗？ 美国中学生物老师萨拉 萨拉这样开头： “太阳——是活的么？”——漂亮 学生：“是活的！”“肯定不是！”互不相让。另有学生，不知所措。 萨拉让学生按主张分组。 主张“不是”的A组，站到教室左边。 主张“是”的B组，站到教室右边。 拿不定主意的C组，站中间。 5分钟组内磋商 然后萨拉请A、B两组对阵，向C组发动攻势，让他们轮流逐个发言，尽最大努力说服C组加入自己一方。 孩子们使出了浑身解数。 A组学生：想想看，太阳怎么会是活的？它会喘气吗？会走路吗？会说话吗？会想事吗？ B组学生：植物是活的，你觉得它会想事还是会说话了？　　 A组学生：哈哈，猪笼草就挺会“想事儿”的，粘苍蝇吃还不聪明？ B组学生：太阳会发光发热，没生命的东西，比方石头，就不会发光发热！ A组学生：嘿，煤一点着不也会发光发热，你不会认为它是活的吧？（有人小声附和：还有微波炉！） B组学生：太阳是恒星，恒星总有一天会“死”，变成白矮星和黑洞什么的，既然会死，现在想必是活着的嘛！ A组学生：手机要没电了咱们还说它“死了”呢，难不成你觉得你的手机这会儿是活的？ A组学生：生物都会繁殖，太阳可不会生小太阳！ B组学生：谁说生物都会繁殖，骡子会吗，狮虎兽会吗？会吗？ ……C组渐渐分化着，不少学生加入了他们赞同的一方。 但也有不肯轻易屈从的中坚分子。他们觉得谁都有点儿理，但都还不够充分。 一个C组小姑娘严肃地问：你们争太阳是不是活的，“活”的标准又是什么呢？ 才准备鸣金收兵的对阵双方顿时又来劲儿了： 　　A组学生：活的就要会呼吸，会繁殖。 　　A组学生：会新陈代谢！ 　　B组学生：活着要和周围有能量交换。 　　B组学生：会死的东西才算活着！　　…… 教师：不失时机地收了网：争论的焦点其实不是太阳，而是“活”的判断标准。A组的“活”，是生物学标准，B组的“活”，是天文学标准。 学生：当教师说到“能够繁殖”这条标准时，争上了瘾的孩子们又逮着机会了：“是生物就会下崽儿吗？那骡子跟狮虎兽它们只能算非生物喽！” 教师：被逼得“走投无路”的萨拉笑着“投降”，反手又传一招：科学分类标准本来就是人定的，大自然那么复杂，人定的条条框框难免会有漏洞，有例外！ 萨拉教学的意义 不仅是让学生知道生物学的生命标准。 更主要初中生的科学思维能力课堂上迅速提升 一是对联想能力和类比推理的训练。 从两个相距较远的“类”中迅速抓出共同点（比如骡子和太阳都不能繁殖、手机和太阳都有能量耗尽而“死”的可能），作为类比推理的起跳台。这种远距离联想配合类比推理，正是许多创新的开端。 二是对传统科学观的挑战。 传统的看法辩论可能一方胜出。 但科学争论又往往没有永恒的胜出者，也总会有不能完全被说服的“C组”人士。 争论双方可能“两输”，也可能“双赢” 。 课堂辩论微缩了人类科学曲折前行的历程，这种“不确定”的体验，比“确定”的知识点更重要。 三是面对争议时溯源的思路。 绕过热闹表象，将剑锋直指判断标准的差异。 这门课，所追求的终极目标乃是用科学思维装备学生的头脑， 而“生物学的生命标准”不过是达到终极目标的一个载体。 这节课，区别不在当下而在日后 日后学生不会那么轻易地否定别人的意见——他们知道需要听取对方的理由； 也不会轻易放弃自己的见解——他们懂得找理由维护这种见解，除非它被证伪； 即便被证伪，他们也有思想准备，理解那是历史常态； 他们还将善于从众说纷纭中找出冲突根源，从本质上解决争端。 将拥有更多的思考自由，更热爱挑战、敢于争辩，更容易产生