2015论文3-融资租赁合同若干问题研究2015论文3-融资租赁合同若干问题研究.docVIP

关于融资租赁若干问题的研究 【摘要】 最高法院《融资租赁合同司法解释》出台后，对融资租赁合同纠纷的解决起到了极大的规范引导作用，也有效的促进了交易的健康发展。但是该司法解释中依然不乏不足之处，如何引导融资租赁公司及中小企业开展融资租赁业务，避免行业风险， 【关键词】融资租赁 动产登记 公示 善意取得 保险 背景介绍 融资租赁是由传统的租赁形式演变而来，最早出现在19世纪50年代英国伦敦东部地区煤矿主对机车的租赁方式。现代融资租赁则发源于20世纪50年代的美国随着经济全球化和跨国公司的发展壮大融资租赁被引入到欧洲。 我国合同法规定融资租赁是指出租人根据承租人对租赁物件的特定要求和对供货人的选择，出资向供货人购买租赁物件，并租给承租人使用，承租人则分期向出租人支付租金，在租赁期内租赁物件的所有权属于出租人所有，承租人拥有租赁物件的使用权。租期届满，租金支付完毕并且承租人根据融资租赁合同的规定履行完全部义务后，对租赁物的归属没有约定的或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍然不能确定的，租赁物件所有权归出租人所有。 图1 实践中，随着市场经济的发展需要，融资租赁的形式根据租赁物的大小、功用、性质、物权属性等演化出回租融资租赁、厂商租赁、联合租赁、转租赁、委托租赁、跨境租赁、项目租赁、杠杆融资租赁、经营性租赁、国际融资转租赁等模式。 但是就融资租赁合同的本质而言融资租赁法律关系由买卖合同与租赁合同关系构成，交易一般由出租人、承租人、出卖人三方达成。 笔者近年代理了相当数量的工程机械类融资租赁案件结合司法实践就融资租赁合同纠纷中存在的一些问题思考如下以进一步探索融资租赁合同争议纠纷的风险防范解决机制我国尚无单独的融资租赁法律，相关的法律法规的规定由合同法、物权法等法律和中国人民银行银监会的有关行政法规规章规定。2014年3月1日为适应新形势下的融资租赁合同争议纠纷案件的审理最高人民法院出台了《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《融资租赁司法解释》），进一步明确了融资租赁纠纷案件的审判工作方向，但在司法实务中，笔者发现该司法解释仍有部分规定具体和明确甚至部分条在实际运用中产生了一定的分歧有待进一步和明确 一租赁物的质量瑕疵责任与承租人给付租金义务的矛盾与对策 1、融资租赁合同法律关系的分析 从表面上看，租赁物的质量责任应当由出卖人承担，承租人应当直接向出卖人主张质量责任，以质量问题抗辩迟延支付租金并无依据。但实际上，因为融资租赁法律关系的复杂性，看似简单的问题，存在如下几个矛盾： （1）承租人在法律上并无对租赁物的所有权，且购买人为出租人，则承租人直接向出卖人主张质量责任无法律依据，也违背了合同的相对性原则，所以根据买卖合同的相对性原则，应当由出租人向出卖人主张质量责任才符合法律精神。 （2）出租人作为租赁物的名义所有权人，应当对租赁物的质量承担保证责任，根据租赁合同法律关系，承租人因租赁物存在质量问题抗辩应当符合法律的规定。 （3）因租赁物是由出租人直接指定的，若排除《融资租赁司法解释》第六条关于 虽然《合同法》第二百三十九条承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利但是该法第二百四十条出卖人不履行买卖合同义务时，由承租人行使索赔的权利的前提是出租人、出卖人、承租人有约定，这就归结到了当事人意思自治的情况实践中大量的融资租赁合同法律关系往往并不是在一份合同中进行三方约定的而是通过两份合同约定即由出租人与出卖人签订的买卖合同出租人与承租人签订的融资租赁合同两份合同约定的在此种情况下出卖人也往往以不知融资租赁合同的存在及买卖合同的相对性进行抗辩不认可承租人关于质量瑕疵责任的权利主张而此时承租人也就只剩拒不支付租金来维护自身的 可见，在出卖人不能承担责任或拒不承担责任的情况下，特别是在其破产时，出租人实际上成为了租赁物质量瑕疵责任的真正承担者。这对出租人显然是显失公平的。另外法律虽明确规定租赁物有质量问题，出租人一般不承担责任，但上述分析的情况一旦发生时直接导致承租人利益受损。如果承租人依靠租赁物作为租金来源的，租赁物无法正常工作，承租人就无力支付租金，就法律而言虽然承租人应当承担责任，但就债权的实际实现而言出租人面临很大的风险。 《融资租赁司法解释》第十一条规定承租人在因出卖人的原因致使融资租赁合同的目的不能实现的的情况下有权解除融资租赁合同，无需继续给付租金。但实践中，承租人从何时开始无需支付租金，承租人解除合同是否以起诉或仲裁的提起为要件，何时为解除合同之日，均未在《融资租赁司法解释》中予以确定，也导致法院无法确定统一的裁判尺度。 在前述情况下，还存在如果承租人