农村小学生数学自主学习方式培养的研究.docVIP

农村小学生数学自主学习方式培养的研究 一、关于课题研究的背景和意义 1、课题研究的产生背景 我国数学教育历来重视基本知识和基本技能，与世界上其他国家相比，我国中小学生数学功底扎实得到了普遍的赞誉。但是，几次大规模的国际数学教育调查表明，我国中小学生运用数学知识解决实际问题的能力十分薄弱，几乎排在十几个被调查国家的最后，与排名榜首的我国中小学生的逻辑思维和运算能力相比，形成强烈的反差。 究其原因是，学生所学的知识是教师传授的而不是学生自主建构的。《新课标》要求学生自主探究、合作学习，这些在公开教学活动中时有所见，但在日常的教学活动中却是难得一见，因为在现行的课时安排中一、二年级5节/周，三至六年级4节/周，学生光靠课堂教学这么一点有限的时间很难形成一个系统的知识体系。因为小学生特别是低年级学生入学年龄小，很贪玩，学习的目的不明确，主动性不够、积极性不强，几乎是教师逼着或是家长压着来学习的。 2、课题研究的现实意义 研究基于我校教师普遍反映学生的学习不主动，对数学知识不能系统的进行整理和建构。特别是随着“留守儿童”的逐渐增多，隔代抚养造成家庭教育和学校教育相脱节，学生自主学习几乎成了一句空话。小学生特别是农村小学生在课外时间要看课外书的人微乎其微，即使看的也只是看一些作文或是童话之类的，对数学阅读的学生更是凤毛麟角。这与现代社会所要求的构建学习型社会、终生学习的要求是相悖的。长期以往一个人的成长，一个民族的发展势必会受影响。 二、理论依据 1、建构主义理论： 建构主义理论认为，知识不是通过教师传授得到，学习不应被看成对于教师所授予知识的被动接受，而是学习者在一定的情境即社会文化背景下，借助他人（包括教师和学习伙伴）的帮助，利用必要的学习资料，通过意义建构的方式而获得。即学习者以自身已有的知识和经验为基础的主动的建构活动。也就是教师要把学习的自主权交给学生，提供学生更多的建构属于他们自己的空间的条件，提供更多的发挥他们自己的思维方式和解决策略的机会，提供更多的解释和评价他们自己的思维结果的权利。这就对教学设计提出了新的要求，也就是说，在建构主义学习环境下，教学设计不仅要考虑教学目标分析，还要考虑有利于学生建构意义的情境的创设问题，并把情境创设看作是教学设计的最重要内容之一。建构主义的教学模式又应是怎样的呢？ “以学生为中心，在整个教学过程中由教师起组织者、指导者、帮助者和促进者的作用，利用情境、协作、会话等学习环境要素充分发挥学生的主动性、积极性和首创精神，最终达到使学生有效地实现对当前所学知识的意义建构的目的。”在这种模式中，学生是知识意义的主动建构者；教师是教学过程的组织者、指导者、意义建构的帮助者、促进者；教材所提供的知识不再是教师传授的内容，而是学生主动建构意义的对象；媒体也不再是帮助教师传授知识的手段、方法，而是用来创设情境、进行协作学习和会话交流，即作为学生主动学习、协作式探索的认知工具。显然，在这种场合，教师、学生、教材和媒体等四要素与传统教学相比，各自有完全不同的作用，彼此之间有完全不同的关系。但是这些作用与关系也是非常清楚、非常明确的，因而成为教学活动进程的另外一种稳定结构形式，即建构主义学习环境下的教学模式。 2、开放教育的教学观： 开放的课堂教学就应把课堂真正还给学生，学生既是课堂的主体，也是课堂的主人，教师是设置教学情境，提供教学素材，引导同学们自主探究的引路人。 3、动态生成的教学观： 一般来说，在以往的课堂教学中，最常出现的是“教大于学”，其次是“教等于学”，最容易被忽视的是“学大于教”和“有教无学”。理想的课堂教学应当建立在“学大于教”的逻辑起点上，这是现代教学应当追求的境界。美国心理学家布鲁纳的“学科结构理论”、德国根舍因的“范例教学理论”、前苏联教育家沙塔洛夫的“纲要信号理论”等，都是以“学大于教”为出发点和归宿的。 三、相关研究综述 在教学实践中，我们深刻感受到：数学定义≠数学概念。当我们的教学是“教定义”时，其教学过程必然是模仿、记忆与强化训练。只有学生经历知识产生的过程才能抽象概括、把握知识的本质、把握知识之间的本质联系，进而创造性地应用知识、创造性的解决问题。这时，学生对知识的理解才能逐步达到“概念性水平”“方法性水平”与“主体性水平”，否则学生对知识的理解可能只处于“事实性水平”。 在经过大量教学案例的分析以及查阅认知心理学的相关文献资料后，我们得出下述结论：学生经历不同的认知过程就能对知识达到不同的理解水平。具体关系见下表： 事实性 水平 概念性 水平 方法性 水平 主体性 水平 模仿与辨别 √ 归纳与抽象 √ 综合与应用 √ 猜想与创造 √ 上表中的“√”表示学生达到相应的理解水平所需要的认知过程。例如学生达到“事实性水平”靠的是“模仿与辨别