“人肉搜索”与隐私权的博弈.docVIP

“人肉搜索”与隐私权的博弈 摘 要：“人肉搜索”是一种像其他科技产品一样的搜索工具，是在网络普及的当今时代网络技术与传统人工调查结合的产物。随着互联网上掀起的“人肉搜索”热潮，其在彰显公序良俗的同时亦在挑战现行法律的底线。虐猫事件、死亡博客事件、“三三七七事件”等几个网络事件的出现，“人肉搜索”与个人隐私权问题的博弈逐渐显现。网友、网站的某些行为已经突破了道德与法律的边缘，逐渐成为了一种实施侵权行为的工具。我们应在现有法律框架内对“人肉搜索”加以合理引导。 关键词：人肉搜索；隐私权 2007年12月29日，北京一女白领跳楼自杀，死前不久，她公开了自己的博客，其中有丈夫的姓名、单位地址以及与“第三者”的合影照片。大量网友发表对死者的同情和对第三者的声讨，死者丈夫因遭遇“人肉搜索”而丢了工作。之后，死者丈夫以天涯、大旗等网站侵权为由将其告到朝阳法院。“死亡博客”案引发“人肉搜索”引发了一场关于普通公民的个人隐私在网络中保护的大讨论。 “人肉搜索”乃近年在网络上兴起的一种搜索方式，早期被称为“赏金猎人”，其作为一种新的网络现象，一般指将google、百度等网络搜索引擎与人工搜索相结合，通过充分动员广大网民力量，集中网民注意力，在网络上搜索某个人、某一件事的信息和资料，确定被搜索对象的真实身份并将其暴露于互联网世界之中的一种超强的搜索手段。①这种搜索方式区别于传统的信息搜索和机器搜索—舍弃了单纯从互联网上通过网页寻找信息来获取答案的方式，而通过人找人、人问人、人挨人的方式构建起关系型网络社区。 一、“人肉搜索”与隐私权 “人肉搜索”擅自公开或传播私人信息，例如将个人照片、电话号码、工作单位、家庭住址等公开，因此其从诞生之日起就不可避免地触及隐私问题。而且网络环境的开放性和网络社区或论坛的交互性特点，往往容易形成舆论上的“聚合力”。因此即使是正常的合法、乃至符合道德的评价，其“杀伤力”是巨大的。 隐私权是人格权分化过程中，“新生的”一种人格权，是一个发展形成中有待类型化的概念，②它是文明发展到一定程度后，因人们对于暴露的焦虑以及私人空间的渴望而产生的人格权。在我国，一般将隐私权定义为公民所享有的私人生活安宁不受他人非法干扰，私人信息保密依法受到保护不受他人非法搜集、刺探，公开利用和侵扰的一种人格权。从这个意义上来说，所谓隐私权其实是非常主观的一个概念，公民个人有决定自身的某种信息是否作为隐私，并是否可为他人知晓的选择权利，它的内容灵活。但出于把它纳入到法律的范畴来认识和规范的需要，依其共性，目前审判实践或者理论研究上一般认为，③隐私权所保护的是与公众利益无关的私人生活领域，其内容包括个人生活的安宁权和个人信息的控制权。 网络上流传这样一句话：“如果你爱他，把他放到人肉搜索上去，你很快就会知道他的一切；如果你恨他，把他放到人肉搜索上去，因为那里是地狱……”由此可见人们对于：人肉搜索的狂热以及对被“人肉”的恐慌。早在上世纪80年代初，法国学者塞奇·莫斯科维奇就在《群氓的时代》中指出群体的无意识非理性色彩。他认为人们的冲动可以不受理智控制，像传染病一样在群体中传播。在某种激情的驱使下，加上网络隐匿身份的特点，被“人肉搜索”者可能在群体的口水下变得十分不堪。“人肉搜索”是一个逐步积累相关信息的过程，发生侵权行为也是一个渐进的过程。当前“人肉搜索”事件中网民的许多行为方式，如在网上漫骂、污辱被“人肉”者，未经其许可，在公共论坛上公开被“人肉”者的姓名、肖像、住址和电话号码等私人信息，并进一步调查、刺探其社会关系，乃至发展到侵入他人私人生活领域，甚至采取一些过激行为破坏被“人肉”者生活安宁等，已经从单纯的道德评价一步步累积而成了现实中对他人正当权益的侵害，致使“人肉搜索”行为被无限扩大，进而涉及到了侵权的法律问题。 应该说，大多数“人肉搜索”行为的本质是表达了网友们对正义的诉求，就其搜索行为本身而言，无法界定其是否侵犯了他人隐私。就如我们熟知的“70码”事件，年25岁的浙江大学毕业生谭卓在杭州市区穿越斑马线时，被一辆三菱跑车撞死，事后，肇事者胡某及其父母遭网友人肉搜索。在很短的时间内，网友就对肇事者胡某及其父母的个人信息进行了公布。这种行为的初衷是无可厚非的，人们希望通过舆论去谴责肇事者以及通过某些社会关系影响公平判决的肇事者父母，使其感受到来自社会的压力。但是道德谴责有一个必须的前提就是在法律规定的范围之内。我们不能忽视一些与肇事者母亲陆红英同名的人的信息也被一同公布，招致了大量被不实信息误导的网友的留言谩骂，使她们的工作和生活秩序受到严重影响，侵犯了这些无辜人的隐私权甚至名誉权。早期的“人肉搜索”仅限于娱乐互动，以增加广大网民茶余饭后的谈资与笑料。而后期的“人肉搜索”以虐猫、华南虎、死亡博客、5.12地震寻亲平台等事件为标志，发展为社会舆论监督