环境教育10第十章_环境法制教育教案.pptVIP

第十章 环境法制教育 原审法院经审理后认为，环境是人类生存和发展的基本条件，熊宛生及家人自入住由综投公司建设安置的住房以来，正常的生活和学习受到来自京石高速公路噪声污染的严重干扰，造成噪声污染危害的单位，有责任采取积极措施减轻、排除交通运输噪声污染的危害，并赔偿熊宛生及家人入往以来正常生活、学习所受噪声污染危害的损失。因此，综投公司在本案中应负主要责任，首发公司应当承担一定的民事责任，北京市公路局不承担责任，遂于2000年8月16日判决： 一、北京市综投公司于判决生效后两个月内为熊宛生承租的丰台区六里桥十号院七号楼三门二○二号住房南侧大间、阳台及门厅安装隔声窗，将该住房的噪声达到《城市区域环境噪声标准》中四类标准规定的环境噪声最高限值以下。 二、北京市综投公司、北京市首都公路发展有限责任公司赔偿熊宛生所受噪声污染损失每月五十元，其中，北京市综投公司负担四十元、北京市首都公路发展有限责任公司负担十元，自一九九四年五月起至住房安装隔声窗之日止，于判决生效后两个月内给付。 判决后，熊宛生、综投公司、首发公司均不同意原判，上诉至本院。 熊宛生上诉认为，原审判决所确定的降低噪声措施，无形中剥夺了我作为住户的通风权，我认为应明确开窗测量才公平。另外原判赔偿数额偏低，要求提高每月赔偿数额、增加一次性补偿费和今后噪音扰民费。综投公司上诉认为，原