不安抗辩权的效力与适用范围论文,法律论.docVIP

不安抗辩权的效力与适用范围论文,法律论文论文,论文 不安抗辩权的效力与适用范围 有足够的时间来　改善其情形，则不应认为此方根本没有合理理由陷于不安。比如上例中乙的工厂现在焚　毁，可是如果仍然有足够的时间重建工厂并且按期生产，则甲不得主张发生不安。第二　，在担保或者说履约保障的方式(注：我国《合同法》第69条规定的用语是“适当担保　”，而美国法、《联合国国际货物销售合同公约》中的用语是“充分之履约保障”(adequate assuarance of performance)。笔者认为，这里的“担保”容易和担保法意　义上的担保混淆。其实这里的目的仅仅是消除不安的状态，并不一定局限在担保法意义　上的担保。所以笔者更倾向于采用“充分之履约保障”的用法。)以及催告后的“合理　期限”的长度上做文章。如果履行期很遥远，也就是说恢复履行能力的可能性很大，则　对方只有必要提供较低程度的担保或者说履约保障。比如上例中，乙公司可以只提出一　份工厂重建的计划和进度表，表明产品的按期制造有保障即可构成充分之履约保障。另　外在“合理期限”的确定上，既然时间宽裕，则不应当要求对方当事人在苛刻的时间内　提出适当担保。先给付义务人的债务履行与对方的担保提供之间的顺序关系也的确值得　考虑。先给付义务人虽然陷于不安，但是其实后给付义务人也不见得对他多么放心。要　求后给付义务人先提供担保，则使得他的债权实现的保障程度反而显得低了，所以的确　有一定的理由至少要求双方同时履行，而既然同时履行，至少要到先给付义务人的债务　到期后。笔者以为，如果将当事人主张因不安而发生中止履行权的时间提前到履行期届　满前，的确意味着后给付义务人可能须先提供履约保障。但是，一方面，后给付义务人　毕竟仍然没有先履行债务的风险，另一方面，在扩大了的不安抗辩权之下，此方发生不　安的情形范围极广，对方可以提供的充分的履约保障的范围也极广，大量的情形下根本　不构成负担。比如此方有理由相信对方陷入财务危机，对方提供一份权威机构的证明就　可能构成充分的履约保障，所以这和德国与台湾地区因为不安抗辩权成立要件严格而使　得通常只有提出人的担保或者物的担保才够格有所不同。即便是只有提供狭义担保才够　格的情形，对方也可以通过适当的安排，防止先给付义务人自己不履行却得以实现担保　(动产质权、票据质押等有此风险)，所以对方的风险并没有明显增加。如果某些情形下　实在是获得所须担保需要很高费用并且比较艰难的情形，则在充分之履约保障的判定上　可以允许这样的“组合”：对方如果先及时表示了提供的诚意，并且及时报告自己正在　进行适当的努力，则在“合理期限”的判定上可以尽量放宽。 　　总而言之，总有解决之道。德国和台湾地区的考虑不足以妨碍将不安抗辩权的原理延　伸到履行准备阶段。 　　五、无先为给付义务人与不安抗辩权 　　德国和台湾地区以及我国的不安抗辩权只有先为给付义务人才能够主张。而美国、《　公约》则无此限制。 　　如果不安抗辩权仅仅是效力上基本同于同时履行抗辩权的权利，即在自己债务到期的　时候拒绝履行的权利，毫无疑问，由于无先给付义务人已经有同时履行抗辩权(《合同　法》第66、67条)可供援用，并且要件更松、援引更加方便，当然只有先给付义务人才　有必要为其设置不安抗辩权。但刚才已经详细分析，将中止履行的对象扩展到履行准备　阶段，赋予陷于不安的当事人及早中止履行、催告对方提供充分之履约保障以及在对方　不提供的时候解除合同的权利，则大陆法系的这种传统安排就需要反思。先为给付义务　人有此需求，无先为给付义务人当然也有这样的需求。 　　第一，无先给付义务人虽然不必在对方履行之前履行，但是，常常也必须为履行进行　长期的准备，并且因此而付出费用。如果明明看到对方的履行能力岌岌可危，仍然必须　进行这些准备，则虽然不会因为先履行而发生损失，但这些履行准备仍会带来损失，甚　至是巨大的损失。可是同时履行抗辩权规则根本不解决这些损失的赔偿问题，只能够求　诸违约责任规则。如果对方有免责事由，则无从获得赔偿。即便对方构成违约，也常常　困难重重。如果不赋予先履行一方中止履行准备的权利，则擅自中止履行准备的无先为　给付义务人不得不进行一个赌博：如果对方在到期时的确没有履行，则自己因为停止履　行准备而造成的履行能力欠缺可以被忽略；但是如果对方竟然履行了，自己已经来不及　按时完成准备工作，就要承担违约责任；另外如果自己径自中止履行准备，对方作为先　给付义务人很可能据此主张此方无法适当履行义务，因此主张不安抗辩而拒绝履行，并　进而解除合同甚至请求赔偿损失。 　　第二，在一方当事人发生了将来不履约的危险的时候，无论哪一方有先履行义务，从　法律政策上来说，都有必要尽快消除此不稳定的状态。 　　传统的不安抗辩权只有先为给付义务