张智铭与上海上塑控股.docVIP

张智铭上海上塑控股（集团）有限公司股东出资纠纷案 上海市高级人民法院民事判决书 (2010)沪高民二(商)终字第66号 镭射公司经营期间，公司重大事项均由张智铭、盛海林、张建忠、程国强及上塑公司董事长商议决定。上塑公司董事长陈叔安签字加盖有上塑公司印章的出资确认书，其作为镭射公司股东所持有的70%股份，其中10%股份即50万元实际系张智铭出资。张智铭否认收到过该确认书称：其将出资款交给上塑公司后，曾向上塑公司询问情况，上塑公司称在办理注册；2009年6月左右，镭射公司停止向张智铭发放工资，之后张智铭不再去镭射公司工作，张智铭方知道自己名字未出现在股东名册中其未被登记为镭射公司股东一事向上塑公司交涉未果，故向法院提起诉讼。张智铭认为上塑公司在办理镭射公司设立手续时，擅自将出资款登记在上塑公司名下，使得未能成为镭射公司的股东，故请求上塑公司返还张智铭交付的出资款。 上塑公司辩认为，张智铭明知其将作为镭射公司的隐名股东，将出资份额登记在上塑公司名下，由上塑公司代为显名，故张智铭无权请求收回出资款。 　　上诉人（原审原告）张智铭。　　被上诉人（原审被告）上海上塑控股（集团）有限公司。　　上诉人张智铭因与被上诉人上海上塑控股（集团）有限公司（以下简称上塑公司）股东出资纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2009）沪一中民五（商）初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年10月13日进行了公开开庭审理。上诉人之委托代理人辛晓斌、赵鼎，被上诉人之委托代理人蒋辰逵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。　　原审法院确认事实2008年4月30日，张智铭、上塑公司及案外人盛海林、张建忠、程国强签订一份《股份合作协议书》，约定五方作为全体股东成员，共同组建上海上塑控股集团镭射材料有限公司（以下简称镭射公司）；股份总额500万元，上塑公司出资300万元，占60%，其余四名个人股东各出资50万元，分别占10%；上塑公司派出一名人员与其余四名股东共同负责管理镭射公司；四名个人股东每月工资设定为15,000元；协议未尽事宜由五方共同协商或依照《公司法》解决。协议另约定了公司分红等事项。　　协议签订后，张智铭将出资款50万元分为四笔，分别于2008年4月30日、6月10日、8月22日及9月24日交付上塑公司，上塑公司出具了收据。其余三名个人股东的出资款均是先后分三笔交付上塑公司，上塑公司分别出具收据。上塑公司在镭射公司成立验资时，将盛海林、张建忠、程国强三人各自的出资款50万元划入验资账户，同时将上塑公司作为出资人的出资款350万元也划入验资账户。　　2009年4月10日，镭射公司成立，登记的股东为上塑公司、盛海林、张建忠、程国强，上塑公司出资额登记为350万元，其余三名股东均为50万元。　　镭射公司经营期间，公司重大事项均由张智铭、盛海林、张建忠、程国强及上塑公司董事长商议决定。　　另查明：镭射公司工资发放表上，张智铭与盛海林、张建忠、程国强单独列在表格最上方，姓名前无相应工号，四人的工资数额相同。　　原审审理中，上塑公司出具一份加盖有上塑公司印章，经上塑公司董事长陈叔安签字的出资确认书，落款时间为2008年7月24日。上塑公司在确认书中明确，其作为镭射公司股东所持有的70%股份，其中10%股份即50万元实际系张智铭出资。张智铭否认收到过该确认书。张智铭另称：其将出资款交给上塑公司后，曾向上塑公司询问情况，上塑公司称在办理注册；2009年6月左右，镭射公司停止向张智铭发放工资，之后张智铭不再去镭射公司工作，转而向律师寻求帮助，经律师查询，张智铭方知道自己名字未出现在股东名册中。张智铭另称，其对台湾居民在大陆投资公司需要办理的手续情况不清楚。　　张智铭就其未被登记为镭射公司股东一事向上塑公司交涉未果，故向原审法院提起诉讼。　　上海市第一中级人民法院认为：本案系涉台出资纠纷，张智铭上塑公司在庭审中均表示本案争议处理适用中国大陆地区法律，故本案应当适用中华人民共和国大陆地区法律的规定。　　从《股份合作协议书》关于张智铭向镭射公司出资50万元以及与其余三名个人股东以股东身份享有相同工资待遇的约定来看，张智铭欲成为镭射公司股东的意思表示真实。在实际履行出资义务时，也采取了与其余三名个人股东相同的方式，即将出资款交给上塑公司，由上塑公司办理注册成立公司的手续。其次，虽然上塑公司最终或许出于办理手续能够更简便的角度考虑，未将张智铭登记为公司股东，但上塑公司实际已经将张智铭的出资款划入镭射公司验资账户，该款项已成为镭射公司注册资金的一部分的事实可以确定。最后，张智铭在其离开镭射公司之前的公司经营过程中，始终认为自己是公司股东，也实际参与了公司重大事项的商议和决定，并且与其余个