《Y3与Y-3商标侵权案.docVIP

中 华 人 民 共 和 国 广 东 省 东 莞 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2010）东中法民三初字第142号 原告：阿迪达斯国际经营管理有限公司，注册地：荷兰阿姆斯特丹Koningin Wilhelminaplein 30,1062KR。 法定代表人：Jocelyn Maurice Robiot,执行董事。 委托代理人：金蔓丽，辽宁鼎晟律师事务所律师。 被告：京固国际通商有限公司，住所地：台湾省台中市西屯区逢甲里河南路二段二六二号三楼之七。 法定代表人：纵昕昕。 被告：东莞金固复合材料有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇石鼓社区第二工业区石头岭路2号。 法定代表人：幸绮馥。 两被告共同委托代理人：廖汉初，厦门市新华专利商标代理有限公司职员。 原告阿迪达斯国际管理有限公司（Adidas International Marketing B.V.）（以下简称阿迪达斯公司）诉被告京固国际通商有限公司（以下简称京固公司）、东莞金固复合材料有限公司（以下简称金固公司）侵犯商标专用权纠纷一案，于2010年3月4日向本院提起诉讼，本院于2010年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2010年10月27日进行庭前证据交换，于2010年10月28日公开开庭进行了审理。原告阿迪达斯公司委托代理人金蔓丽，被告京固公司、金固公司共同委托代理人廖汉初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告是“阿迪达斯”品牌经营及管理公司，同时注册并管理包括“Y-3”在内的诸多商标。2002年12月16日在第18类商品上以注册号G794599对“Y-3”标识进行马德里商标国际注册，效力延伸保护至中国，商标专用权有效期自2002年12月16日至2012年12月16日，核准使用商品涵盖皮革制品、箱子等。2003年8月开始原告以“Y-3”为标识在中国市场销售运动时尚系列产品，并在中国大陆、台湾等地设立专卖店和进行广告宣传，在中国大陆、港台地区建立了很高的知名度和影响力。2009年4月，原告在北京市东城区王府井大街201号发现带有“Y3”标识的旅行包，该商品标签显示被告京固公司为该款产品的全球经销商，被告金固公司为其生产商和国内经销商。经公证机关见证，原告购买了上述涉案旅行包并进一步发现，被告京固公司注册了.tw 和域名，在其公司主页.tw 展示包括“Y3”在内的运动品牌，可直接链接到网站。后者网站网页上的“2008年度产品目录”左侧显著位置使用了巨大的“Y-3”标识，并在目录内展示带有“Y3”商标标识的旅行包图片，与原告公证购买的涉案旅行包相同。原告认为，两被告生产、销售并在网页上展示的包上使用的“Y3”标识，与原告“Y-3”商标读音相同、视觉差别不大，相关公众施以一般注意力难以区分，两商标构成近似，被告有恶意混淆的故意，其行为构成对其商标专用权的侵犯。两被告的上述行为误导了相关消费者，扰乱了市场秩序，损害了原告的合法权益，应依法承担法律责任。请求法院依法判令被告：一、立即停止侵犯原告G794599号“Y-3”注册商标行为，包括删除.tw 和网页中的侵权信息，销毁带有“Y3”标识的侵权商品及宣传资料；二、共同赔偿原告经济损失50万元并支付原告为制止被告行为所支出的合理费用；三、就其侵权行为在《知识产权报》上刊登声明以消除影响；四、承担本案诉讼费用。 原告阿迪达斯公司在举证期限内向本院提交如下证据材料： 1、第G794599号“Y-3”商标注册证明，内容为ADIDAS INTERNATIONAL MAKRKETING B.V.的“Y-3”商标于2002年12月16日通过中国国家商标局核准注册，核定使用在第18类“皮革及人造皮革、及其这些材料的制品（属此类的）；箱子和旅行包；雨伞、太阳伞”商品上，商标专用权有效期为2002年12月16日至2012年12月16日。证明原告对该商标享有专用权； 2、（2008）京长安内经证字第13918号，内容为北京市长安公证处所做的证据保全公证，公证人员使用公证处电脑登陆互联网进入.tw/cn/index.asp显示京固公司，其下属链接http://www.Y3-的“Y3 2008年度产品目录”中，有“Y3”商标的多功能背包和多功能旅行袋产品，在京固公司的联系地址中金固公司作为它的中国工厂出现。证明两被告通过.tw 和网站实施了侵权行为； 3、（2009）京长安内经证字第5242号，内容为由北京市长安公证处所做的证据保全公证，公证人员使用公证处电脑登陆互联网以“Whois Search-Doma