高一语文 鸿门宴（三）课件必修1.ppt

思考： 1.指名讲述第三段的内容，要求明确交代本段记叙的事件。 2.刘邦谢罪是否诚心，何以见得？ 3.项羽“留沛公与饮”，终于演出了“项庄舞剑”企图“击沛公于坐”这惊心动魄的一幕。“留沛公与饮”是精心策划的阴谋吗？ 4.“项庄舞剑”在情节展开上有什么作用？这一事件给后人留下了哪一个成语？ 刘邦谢罪是否诚心，何以见得？ 并不诚心。迫于形势不得不如此。 言辞虽恭，以“将军”称项羽而以“臣”自称，但是，他更强调自己“先入关破秦”，“得复见将军”都出于“不自愿”，侥幸而已，并且绝不认错，更把责任推给“小人”！（这“小人”分明指曹无伤却故意不予道破，装出一副全然无知的样子。） 项羽“留沛公与饮”，终于演出了“项庄舞剑”企图“击沛公于坐”这惊心动魄的一幕。“留沛公与饮”是精心策划的阴谋吗？ 不能认为这是精心策划的阴谋。 范增一再暗示项羽，要他下令除掉刘邦，项羽却总是“默然不应”，可见并未经过策划。这一变故是范增一手导演的，虽然阴狠，却并不示明，由于没有得到项羽的支持，而项伯又出面援救，终于不了了之。 “项庄舞剑”在情节展开上有什么作用？这一事件给后人留下了哪一个成语？ “项王留沛公与饮”，情节已趋缓和，“舞剑”事件发生，形势再度紧张起来，从而引出了“樊哙闯帐”，故事推向高潮。 成语是“项庄舞剑，意在沛公”，意思是人们表面上做某事心中却另有所图。 交戟之卫士欲止不内。 披帷西向立，瞋目视项王， 头发上指， 目眦尽裂 按剑而跽曰：“客何为者？” 沛公之参乘樊哙者也 臣死且不避，卮酒安足辞 而听细说 杀人如不能举，刑人如恐不胜 此亡秦之续耳 窃为大王不取也 项王未有以应 沛公起如厕 思考 1.明确本段记述的事件。 2.樊哙闯帐”是故事的高潮。课文从哪几方面刻画樊哙这一人物？写“樊哙闯帐”的目的是什么？（是不是“喧宾夺主”？） 3.有人认为樊哙在席上的讲话跟刘邦一模一样，“仅是语句上稍有变化而已”，对不对？如有区别，区别在哪里？为什么会有这样的区别？ 提问：“樊哙闯帐”是故事的高潮。课文从哪几方面刻画樊哙这一人物？写“樊哙闯帐”的目的是什么？（是不是“喧宾夺主”？） 语言描写：“此迫矣！臣请入，与之同命”。语句短促急迫，紧张的形势，急迫的心态，忠勇的性格跃然纸上。 行动描写：“带剑拥盾入军门”，“侧其盾以撞，卫士仆地”，“立而饮之”，“拔剑切而啖之”，无所顾忌，无所畏惧，何等英武。 外貌描写：“瞑目视项王”，头发上指，“目眦尽裂”，着墨不多，却极为传神。 浓墨重彩写樊哙，既衬托了项羽、刘邦，更突出了张良。 文章巧妙地把握人物关系，刘邦信而用之，项羽感其“义”，赞其“勇”，赐酒、赐彘、赐坐，张良则是“导演”兼“舞台调度”，一切全由张良策划，读来绝无喧宾夺主之感。 有人认为樊哙在席上的讲话跟刘邦一模一样，“仅是语句上稍有变化而已”，对不对？如有区别，区别在哪里？为什么会有这样的区别？ 两人讲话中心大体一样，但侧重点不同。刘邦侧重于辩解，强调的是自己“不敢倍德”，樊哙则是理直气壮责之以“义”，首先申明自己“死且不避”，继而陈述秦王“杀人如不能举，刑人如恐不胜，天下皆叛之”，暗中已将项羽推向了审判台。而后明确指出怀王有约在先，沛公虽然先入咸阳，却又“还军霸上，以待大王来”，言沛公“劳苦功高”，责项羽“听细说欲诛有功之人”，实为“亡秦之续”。 从策略上看，二者区别也明显。刘邦之言属于“以屈求伸”，樊哙义责项羽已是“以攻为守”了。 * * 鸿门宴 司马迁 沛公旦日从百余骑来见项王 将军战河北，臣战河南 此沛公左司马曹无伤言之 不然籍何以至此 项羽即日因留沛公与饮 项王项伯东向坐 范增数目项王 举所佩玉玦以示之者三 君王为人不忍。 若入前为寿 因击沛公于坐 若属皆且为所虏 军中无以为乐，请以剑舞 常以身翼蔽沛公 刘邦谢罪 范增示意 项庄舞剑 义责项羽