从吴英案看规范民间借贷的紧迫性.docVIP

从吴英案看规范民间借贷的紧迫性 　　摘 要：吴英案到底是属于集资诈骗还是非法吸收公众存款，需要依法认定。集资诈骗罪按刑法规定，最高刑期为死刑，非法吸收公众存款罪按刑法修正案（八）规定，已取消最高判处死刑的规定。对吴英案如何定性量刑，笔者认为这将直接影响到中国民间借贷的有序、良性流动，尤其是关系到对浙江等地民营经济比较活跃，民间资本比较充裕、投资融资渠道不多不宽的情况下，民间资金的使用问题。从另一方面讲，如果能做好对民间资本的引导，既能为民间资本降低投资风险，也将会对当前形势下如何为企业提供资金的问题，走出困境实现共赢提供一条很好的解决途径。本文不从吴英是否构成犯罪或者是触犯何种罪名，而是分析吴英案背后所涉及的民间借贷行为，以期能为规范民间借贷、完善企业投融资行为提供借鉴和思路。 　　关键词：吴英 集资诈骗 非法吸收公众存款 民间资本 　　一、吴英案的基本情况 　　吴英是原浙江本色控股集团有限公司法人代表，因涉嫌非法吸收公众存款罪，2007年3月16日被逮捕，2009年12月18日，金华市中级人民法院依法作出一审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。2010年1月，吴英不服一审判决，提起上诉。2011年4月7日浙江省高级人民法院开始二审吴英案，吴英所借资金究竟系用于正常经营活动，还是个人挥霍挪作他用，将成为判决的关键。2012年1月18日下午，浙江省高级人民法院对被告人吴英集资诈骗一案进行二审判决，裁定驳回吴英的上诉，维持对被告人吴英的死刑判决。2012年4月20日，最高人民法院受理被告人吴英集资诈骗死刑复核案，经审查复核，裁定不核准吴英死刑，将案件发回浙江省高级人民法院重新审判。2012年5月21日，浙江省高级人民法院对吴英集资诈骗案作出终审判决，以集资诈骗罪判处吴英死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。 　　法院认为，我国刑法第一百九十二条、第一百九十九条规定：以非法占有为目的，使用诈骗的方法集资，数额特别巨大并且给国家和人民利益造成特别重大损失的，处无期徒刑或死刑，并处没收财产。最高人民法院发布的相关司法解释明确规定，个人集资诈骗数额在人民币100万元以上的，应认定为数额特别巨大。吴英以非法占有为目的，隐瞒其巨额负债和大量虚假注册公司、成立后大都未实际经营等真相，虚构资金用途，以高息或高额投资回报为诱饵，向社会公众作各种虚假宣传，非法集资人民币7.7亿余元，实际骗取3.8亿余元，尽管认定的集资直接对象仅10余人，但下线人员众多、涉及面广，既严重侵害不特定群众财产利益，又严重破坏国家金融管理秩序，数额特别巨大，并将巨额赃款随意处置和肆意挥霍等，给国家和人民利益造成特别重大损失，罪行极其严重。一审法院判处吴英死刑，二审维持了原判，并报请最高人民法院复核。最高人民法院经复核后认为，第一审判决、第二审裁定认定被告人吴英犯集资诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，综合全案考虑，对吴英判处死刑，可不立即执行，裁定发回浙江省高级人民法院重新审判。浙江省高级人民法院经重新审理后认为，被告人吴英集资诈骗数额特别巨大，给受害人造成重大损失，且其行为严重破坏了国家金融管理秩序，危害特别严重，应依法惩处。鉴于吴英归案后如实供述所犯罪行，并主动供述了其贿赂多名公务人员的事实，其中已查证属实并追究刑事责任的3人，综合考虑，对吴英判处死刑，缓期二年执行。 　　二、吴英案发生的背景及原因分析 　　有资料显示，2008年浙江省共立非法吸收公众存款案件近200起，集资诈骗案件40多起，同比大幅上升。其中1亿元以上非法吸收公众存款案件17起，非法集资类犯罪案件集中爆发，涉案金额近百亿。从吴英案类似的一批案件来看，民间借贷与非法集资通常很难界定，罪与非罪，泾渭并不分明。笔者认为，这些案件的发生，主要原因有： 　　（一）从形势层面分析 　　一是国际金融危机的影响，严重波及国内企业，造成大量企业，尤其是浙江、广东等的的外贸型企业经营困难。外商订单的减少，国外市场的萎缩，企业经营状况不佳，有的甚至濒临倒闭，资金进入实体产业意愿不断减弱。社会上许多资金只能进入借贷领域，靠赚取利息，希望保持增值。 　　二是国内银根收紧的影响，CPI居高不下，通货膨胀的威胁逐步增大，央行在推出4万亿刺激方案的同时，没有有效加强对中小企业的资金扶持，导致这些企业流动资金缺乏，甚至是购买生产资料的资金都无法保障，中小企业在银行带不出款，只能通过民间融资借钱，但民间接待利息高，导致若干周期之后，本息越滚越多，资金链出现断链的情况逐步发生。因此中央党校教授徐祥临认为，高利贷有市场，就已经证明货币资金供应处于严重短缺状态，却要用它作为缓解资金供应不足的药方，只能是饮鸩止渴。 　　（二）