汉英双语Computing Machinery and Intelligence 人工智能.docVIP

计算机与智能 作者：阿兰·图灵 模拟游戏 我建议诸位考虑“机器是否能够思维”这个问题。首先，我们必须考虑如何给“机器”和“思维”下定义。所下的定义可尽量接近这个两个词的通常意思，然而这种想法是很危险的。如果探究“机器”和“思维”这两个词的意义仅依赖于找出它们通常的词义，那么，就很难逃脱这样的结论，即对“机器是否能够思考”这个问题的意思和回答只能从诸如盖洛普民意测验之类的统计材料中去找，但这样做很荒唐。我不打算去想出一个定义，而是用另一个问题来代替这个问题，这个新问题与那个老问题紧密相联，并且相对来说又不那么模棱两可。 这个问题的新形式可用一种我们称之为“模似游戏”的游戏来描述。参加游戏的三个人，一个是男性（Ａ），一个为女性（Ｂ），另一个为提问者（Ｃ），性别不限。提问者坐在一间与两人隔开的房间里。对于这位提问者来说，这项游戏的目的，就在于识别那两个答问者的性别。他用Ｘ和Ｙ代表两位答问者，这样，在游戏结束时，他可以说：“Ｘ是Ａ而Ｙ是Ｂ”，或者说“Ｘ是Ｂ而Ｙ是Ａ”。提问Ｃ可以向Ａ和Ｂ提这样的问题，例如：Ｃ：Ｘ请你告诉我，他或她的头发有多么长？ 现在，假设Ｘ真的是Ａ，那Ａ就必须作答。Ａ在此游戏中的目的在于让Ｃ作出错误的判断。因此，他就可以这样回答。 “我一头短发，最长的约９英寸”。 为了不使声音被提问者听出来，答案采用书面的形式，要是用打字机打出来，那就更好了。理想的条件是两个房间由一台电传打字电报机联系。如做不到，就由一个中间人传递问题和答案。而第三个参加者Ｂ的目的则是为了帮助提问者。她最好的策略也许就是吐真言。她可以在自己的答案后面补充这样的话，例如，“我是女性，别听他的！”但这并不管用，因为那位男性可以说同样的话。 我们现在设想这样一个问题：“要是一台机器在这项游戏中扮演Ａ的角色，那会是怎样的结果呢？”提问者在这样的游戏中是不是也会像一男一女进行游戏时一样老出错呢？这些问题就代替了我们原来的那个问题，即“机器是否能够思维？” 对新问题的批判 我们除了问“对这个新问题该怎样答覆？”也可以这样问：“这个新问题是否值得探讨？”我们探讨后一个问题没有多少麻烦，这样就防止了无限扯皮的现象。 这个新问题有一个特点。它在人的体力和智力之间作了明确的区分。没有一个工程师或是化学家声称能够制造与人的皮肤不差丝毫的物质。也许在将来某一时刻，人真能创造这样的奇迹；但是，即便是这样，我们认为，试图给一台“思维机器”套上人造皮肤的做法也不会使这台机器更像人。我们所提问题的形式是在下述情况下反映这个事实：提问者既看不见其他游戏者也听不见他们的声音。 这个标准的一些其他优点可通过以下示范问题和答案体现出来： 问：请就第４号桥，给我作一首十四行诗。 答：别让我干这个。我从不会作诗。 问：将34957和70764相加。 答：（停顿３０秒钟后回答）１０５６２１。 问：你玩国际象棋吗？ 答：玩的。 问：我将k置于k1，没别的模子。你的K在K6、R在R1。现在轮到你走了。你该怎么走？ 答：（停顿１５秒钟后）走R-R8,将军! 这种回答形式似乎适用于所有我们想列入的人类活动。如果一台机器在选美中落选，我们决不追究它，同样，如果一个人在与一架飞机的赛跑中落后，我们也没有什么可说的。这个游戏的条件规定这些缺陷是无关的。如果“证人”觉得可取。他们尽可以吹牛，将自己的魅力、力量和勇敢无畏吹得天花乱坠，但是，提问者不能够要求他们提供实际的证明。 这项游戏中的一个弱点，即形势对机器大大不利。要是这个人试图将自己伪装成机器，他会尽出洋相。他在做算术时，由于速度慢或不准确，立刻就会被淘汰。难道机器就不能从事某件被认为应该是思维但又与人的思维有很大不同的活动吗？这个异议咄咄逼人，但是，我们至少可以这样说，尽管机器可以被造得十分满意地进行这种模似游戏，我们也用不为这个异议多费脑筋。 我们建议，在玩模拟游戏时，机器最好的策略是不要模仿人的行为。尽管有这种可能性，但我认为这不会有多大的效果。不管怎么说，在此我们丝毫不想探讨游戏的理论问题，我们认为最好的策略是设法像人那样自然地回答问题。 该游戏中的机器 我们起初提的那个问题只有到了给“机器”这个词下了严格的定义之后才能看得更明确。我们十分自然地希望所有的工程技术都可以适用于我们的机器。我们也希望出现这样的可能性，即一位工程师或一组工程师制造一台能运转的机器，但是，机器的制造者对它的运转情况无法进行满意的描述，因为他们使用的方法基本上是试验性的。最后，我们希望把以平常方式出生的人与机器相区别，要使一个定义满足这三个条件，是困难的。你也会许坚持，比如，一组工程师必须是同一个性别的。但这很难奏效，因为还有可能由例如一个男人皮肤的一个单细胞培育出一个完整的个人。