试论政党责任的宪法规制.docVIP

试论政党责任的宪法规制 　　政党责任来自于政党对（国家）公权力的争取和运用的过程，是政党存立和活动所必然带来的后果。强调对政党责任进行宪法化规制，即是在承认其特殊的法律地位（法人、宪法关系主体）之上，通过宪法的明文规定来确定其权力来源及权力的运作方式，并对其作出的违宪行为进行实质性追究的一种责任效果。在本论文所述及的必要性及可行性的分析之下，政党责任的宪法规制应该得到我们应有的关注。而能否认识到对政党责任进行宪法化规制的实质所在，就直接影响到我们能否在宪法中建立相关责任制度（或条文内容）的关键所在。 　　一、政党责任宪法化规制的必要性分析 　　1.基于政党与宪法的关系角度 　　关于政党与宪法的关系问题，有学者概括为以下两个方面：一是，宪法是政党活动的产物；二是，政党对宪法存在依赖关系；二者共同构成政党与宪法的关系结局--依宪执政。自第一个方面观之，英国1679年制定的《人身保护法》便是一个例证。该法最先是由辉格党所起草，于议会表决时一开始就曾遭否决，但辉格党为了自己的利益追求，进行了一系列的斗争，终于使其得以顺利通过。在1688年，辉格党和托利党更是一起发动了所谓的光荣革命。随后，两党又携手促成了1689年《权利法案》和1701年《王位继承法》的诞生。英国虽然是不成为宪法国家，但以上三部法律，加上1215年制定的《自由大宪章》都构成了英国宪法的重要组成部分。至于美国，我们都知道，美国现行宪法就是以《联邦党人文集》为原型的，而该文集就是以汉密尔顿为代表的联邦党人与反联邦党人在关于宪法的一系列论争中所留下来的一部文献。同样不能否认的是，1912年制定的《中华民国临时约法》和1949年新中国成立后所制定的《中华人民共和国宪法》无一不是体现了政党（或多或少）意志的这一事实。因此，我们甚至可以断言，现代宪法一定意义上就是政党宪法，因为，在实证的意义上，宪法本身就是政党活动的产物。① 　　自第二方面观之，我们知道，执政或参与执政是政党区别于一般政治组织的根本标志，这在一定程度上，也可以说是政党的天职所在。各国宪法在长期的宪政法治的实践中，都不同程度的建立和健全了政党执掌或参与影响政权的模式（机制）。政党在现代文明国家无疑是居于政治舞台的中心，它在组织竞选、掌握政策、控制权力方面都发挥着主体作用，对于宪政视野下的民主政治的实现影响甚大。甚至，我们可以说，衡量宪法是否具有权威，宪法秩序是否良好的重要指标之一，在于政党组织和政党行为是否置于宪法的规制之下。②而这里的政党组织和政党行为，就构成政党承担宪法责任的两个前提。 　　2.基于国民和党员宪法权利保障的角度 　　政党是国民民和国家机关之间的桥梁，它对于国民利益的表达和聚合起着重要的且不可替代的作用。国民通过支持那些主张有利于自己利益的政策的政党来使自己的意志融入国家意志之中，通过反对那些不利于自己的政党来使自己的利益得到保护。事实上，政党不仅担负起了挑选在政府体制理论中表达国家意志的机关的成员，即立法机关的成员的责任，而且担负起了挑选执行这种一直的人员，即执行官员的责任。③但是在实践中，不仅政党挑选的官员存在违法行为的可能（其中有些是因为政府官员错误的执行了政党的意志，而有些则是执行了政党错误的意志），进而侵犯到国民权利的实现，更与国民主权原则相违背。而且政党本身也有可能基于某种原因而发生异化，从而偏离宪政与代议制民主的价值主导。如德国纳粹党。 　　另一方面，政党的民主功能（许多国家在宪法文本中予以了明文规定）不仅包括国民籍由政党以符合代议制民主的原则参与国家宪政民主的建设，而且也包括政党内部的民主要求。一般认为，宪政视野下的党内民主，即是在宪法和法律框架内，政党所有成员都能按照民主的程序，平等地享有以直接或间接的形式决定党内一切事务的权利。也就是说党内民主应该得到宪法和法律的规制，要将宪法和法律的民主原则和要求正当而有效地融汇到政党的内部生活中去。现行成文宪法国家，基本都在宪法中明确规定了政党的内部组织和运行必须遵循民主原则。如智利宪法的第19条第5款、韩国宪法第8条第2款等等。当然，党内民主毕竟不同于国家民主，政党不是国家机关，它并不直接掌握和行使国家权力，因此，对党内民主进行宪法规制应着眼于用宪法来保障和规范党内民主，而不是发挥具体设计和包办党内民主的角色。换言之，宪法对党内民主的规制不应当太直接、太具体，而应当实行间接性规制和原则性规制。④ 　　通过民主选举来进行直接或间接的参政议政是国民的宪法（政治）权利，而宪法权利具有固有性、法定性和不受侵犯性⑤。政党一方面基于其意识形态对国民施加影响，另一方面籍由政党本身组织纪律而对其成员严格约束，但是无论何者都不能侵犯国民的宪法权利，因为这并不构成国民宪法权利受制约的缘由，也与政党本身的成立目的相违背。 　　二、政