政府限价政策探析..doc

政府限价政策探析 摘 要：竞争性市场均衡价格是在市场上供求双方的竞争中自发形成的，它不仅具有良好的效率特性，还具有良好的公平特性。面对一些过高或过低的市场价格，政府采用了限价政策来直接进行干预，但结果证明，这样不仅不利于维护正常的市场竞争秩序，更不利于政府公共政策目标的实现。 关键词：竞争性市场 均衡价格 最高限价 最低限价 近年来，很多关系民生的基本需求品价格的不断上涨，使得政府不得不采用行政干预的手段直接限价，而面对一些消费品价格的持续低迷，我国政府又对这种产品的收购价采取了保护政策，制定了最低限价。这些政策乍看上去是在为百姓谋福利，然而通过运用经济学的相关理论加以思考分析，我们会发现，这些做法在很大程度上会与政府的政策目标背道而驰。 一、竞争性市场均衡价格 竞争性市场均衡价格是在市场上供求双方的竞争中自发形成的，是在市场上众多的供给者与需求者在博弈后达成的共识，因此，市场竞争使市场价格稳定于均衡价格，它消除了来自垄断市场的偏见，不仅具有良好的效率特性，还具有良好的公平特性。 竞争性市场达到均衡时，要具备一些基本条件：对消费者来说，应该在其预算约束下实现了效用的最大化；对企业来说，在生产技术约束下实现了利润的最大化，市场实现了出清，也就是市场供给等于需求。在这样的状况下形成的均衡价格是商品的供给曲线与需求曲线相交的价格，也就是商品的供给价格与需求价格相等时的价格。在市场上，由于供给和需求的相互作用，市场价格趋向于均衡价格。如果市场价格高于均衡价格，则市场上会出现超额供给，就会使市场价格趋于下降；反之，超额需求则会使市场价格趋于上升直至均衡价格。因此，均衡价格在一定程度上反映了市场经济活动的内在联系，特别是均衡价格理论中关于供给价格弹性和需求价格弹性的分析，对企业的生产经营决策有着重要的使用价值。 二、政府干预市场价格 通过以上分析，我们可以看出，竞争性市场均衡价格是市场自发形成的，而由于产品供不应求，市场价格就会自动上涨，人们对一些生活必需品开始怨声载道的时候，政府便采取一些限价政策来试图抑制不断上涨的价格，但是这样做真的能够实现公共政策的良好初衷吗？ （一）对政府最高限价政策的分析 近年来，房价的不断高涨使得很多人都掏空了腰包买不起房，于是人大代表及有关政府部门一直提倡采取干预，政策制定住房交易的最高限价，“限价房”顿时成为百姓们关注的热点问题。政策的出台必然跟市场背景紧密联系在一起，综观“限价房”的先行者宁波、青岛两个城市， 其政策都是在房地产自身调节功能失效的背景下提出的，本身带有强烈的行政干预色彩，对于该政策，我们更应该理性看待。“限价房”政策的提出，是以政府牺牲部分土地出让金、开发商减少开发利润为代价的，对于地方政府而言，长期推行这一政策，势必影响其财政入，这在一定程度上是对市场的扭曲，与房地产市场的长远发展也是相矛盾的。“限价房”是针对中低收入者采取的一项措施，然而它就像经济适用房一样成为炙手可热的“紧缺资源”。 从土地价格优惠、税费减免、房价限定、购房者资格界定以及销售等各个环节，由于政府的介入，很容易产生行政权力的“寻租”空间，这种“寻租”空间显然容易为暗箱操作提供便利，导致的结果便是社会财富资源的分配更加不公正。类似这样的例子还有前几年闹得沸沸扬扬的兰州牛肉拉面的限价风波，经营者涨价是源自成本的上升，而对将拉面作为早餐的兰州市民来说，不得不选择豆浆、油条等传统早餐。 当顾客面对碗里只有一根面条而惊呼的漫画出现时，我们或许应该明白，政府应该管的是质量，而不是价格。我们可以通过下图来说明政府制定最高限价为什么会与初衷背道而驰。 图1显示了市场供给与需求达到均衡状态与采用最高限价政策后，市场出现的供求不平衡的局面，其中P代表产品价格，Q代表产品数量。P1代表市场供给曲线S与需求曲线D达到一致时的均衡价格，这时，市场的供求是平衡的。然而，当政府采取最高限价P2后，如果供应商还按原来的质量提供商品，那么利润必然会下降，这时供应者便由于利润下降而减少供应，市场就会长期处于供不应求的非均衡状态，显然在图中P2价格下的AB段便正是市场缺失的产品。 （二）对政府最低限价政策的分析 在我国，反映政府最低限价政策的突出案例是对粮食价格的保护价政策，即制定粮食收购的最低限价。近年来，我国十分重视农业生产的发展，对粮食的收购价实行最低限制，是为了保证农民的收入。 初看这是对农民有利的政策，但仔细分析后会发现，这一政策也会导致很多额外代价。它会使市场长期处于供过于求的非均衡状态，从而加大了政府的财政补贴压力，于是出现了很多假账来骗取财政补贴，最早发生于安徽的“审计风暴”给我们提供了最好的例证。还有一个典型的案例便是政府制定最低工资制度，政府制定最低工资制度的初衷是好的，是为了保护初级劳动力和非熟练劳动力，但结果反而使这些初级劳