[法律论文我国善意取得制度若干法律问题探究.docVIP

法律论文我国善意取得制度若干法律问题探究 法律论文我国善意取得制度若干法律问题探究 的成分是原始的习惯，其重形式的一向体现较突出。日耳曼法的重要形式体现在财产的转让必须要经过非常严格的程序公示，既已通过严格的程序将财产转让于受让人并由受让人占有，受让人就推定为权利人。占有制度与形式主义可以说是日耳曼法“以手护手”原则产生的重要原因。日耳曼“以手护手”法谚是： “你将你的信赖置于何处，就应于该处寻之”，“所有人任意让他人占有其物者，只能对该他人请求返还”。在日耳曼王国的法典中，对“以手护手”原则有明确的规定。比如，伦巴第的《利特勃兰德法律》（制定于公元713-735年间）规定，某人将其财产委托放在其同伴家里，在此期间失窃的，受托人须向委托人赔偿。如果此后找到盗窃犯，该盗窃犯应向受托人支付赔偿。同条还说明，假如规定此种情形下须由盗窃犯向财产所有人直接赔偿，遭入室盗窃的受托人可能还会因盗窃犯破坏其住所安宁而向其提出诉讼，这样就可能导致行为人因一个案件受两次处罚的结果。李秀清教授将“以手护手”原则解释为： 动产的所有人或其他占有人，基于自己的意思（比如租借、寄托等）把自己的动产交与相对人，其相对人即根据契约而取得该动产的占有，当契约条件结束后，相对人自然有返还的义务。假如相对人在占有该动产期间，又将它交给第三人，或者被第三人侵夺或盗窃。所有人不得向第三人提出返还要求，而只有向相对人请求赔偿损害的权利。”当然，对“以手护手”原则的真实含义一直也没有定论。民国法学家李宜琛将其解释为“受让人应保证将所接受之动产归还给交付人”，大陆当代民法学家梁慧星则解释为“让与并交付动产者，应保护受让与者即受交付者”。依据持“日耳曼法起源说”许多学者的通说观点,“以手护手”原则是指如果将自己的动产交付于他人,那么仅能向相对人请求返还。如果该相对人将动产让予给第三人,则只能向相对人请求损害赔偿,但无论如何不能向第三人请求返还。在日耳曼法中，区别动产是不基于所有人的意思归他人占有还是基于所有人的意思归他人占有的场合，而规定了不同的后果： 1、在动产不基于所有人的意思归他人占有的场合，例如被盗、遗失，所有人仍享有权利，所有人仍然享有权利，动产无论转归何人占有，都有权请求返还。 2、在动产基于所有人的意思交于他人时，如租赁、寄托，所有人只有权对其契约的相对人即承租人、受托人请求返还原物、赔偿损失，对于由相对人处取得物之占有的第三人，不得为返还原物的请求。在这种情况下，第三人虽然取得物的占有权，但未取得物的所有权，所有人仍然享有所有权。在契约的相对人从第三人处又取得物的占有时，所有人还有权从其相对人处回复物之占有权。这种基于占有人的意思把物交于他人占有对于第三人即不得请求返还原物的原则，后来在传统民法中称之为“占有公信力”原则。该原则适应了商品经济发展的要求，因而被现代许多国家或地区的民法所承受。19世纪的初期，1804年的《法国民法典》原原本本地接受了日尔曼法的占有制度及观念,以此来构造自己的善意取得制度，在《法国民法典》第2279条和第2280条所规定的“即时取得”制度就是善意取得制度，《法国民法典》第2279条第一款规定的“对于动产，自主占有具有与权利证书相等的效力”是对于动产善意取得制度的一般规定，第2款是关于动产善意取得制度适用的例外情况的规定，第2280条是关于第2279条第2款例外情况的例外规定。1900年的《德国民法典》继承了日耳曼法的作法，在第932-936条对动产善意取得作了完整的规定，其体系构成如下： 第932条对善意取得作出了基本规定；第932条第1款、第933条和第934条规定了善意取得的分类；第935条规定了善意取得的排除；第932条第1款和第936条规定了善意取得的效力。《德国民法典》较日耳曼法作了两点变更： 其一，仿效罗马法的取得实效，以第三人的善意为条件；其二，在日耳曼法第三人不过取得不受所有人追夺的占有，而在德国民法典上则由善意第三人取得所有权。《德国民法典》中的善意取得制度对瑞士、日本和我国民国时期的民法都产生了重要影响。在《日本民法典》和《瑞士民法典》中，善意取得规定于“占有”一章，由此便产生受让人系因取得占有并因占有的公信力而取得权利的印象（占有效力说）。现行的《日本民法典》第192条也规定:“平稳而公然地占有动产者,如须善意且无过失,则即时取得行使于该动产上的权利”,据此可看到日本民法关于善意取得制度的基本立场。在《瑞士民法典》中,也将善意取得制度规定在第20章动产所有权取得方法当中,其基本规定是第714条第2项,即以善意将动产转移为自己所有并受占有规定保护的,即使该动产的让予人无此转让权,善意占有人仍取得该动产的所有权。善意取得制度的确立,表明法律总体上采取了牺牲财产所有权的静的安