[立案登记后如何审查立案.docVIP

“立案登记制”后如何审查立案 对“纠纷”及“诉”进行甄别审查是法院立案程序的固有内容，“立案审查制”向“立案登记制”的转变，虽然意味着立案程序由职权模式向诉权保障模式的转变，但并非亦不可能否定法院的审查功能，也不是降低法院可审理案件的条件，更不是将立案工作粗浅地简化为单一的登记手续，而是要求在立案程序中实现诉权与职权、诉案与可审案之间的平衡。 ????一、“诉”不是纠纷走向案件的自然转换器，立案必然审查 ????《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中规定，“改革法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制，对人民法院依法应该受理的案件，做到有案必立、有诉必理，保障当事人诉权”。据此有观点认为，立案审查制变为立案登记制后，无需经过任何审查，当事人之“诉”即可转化为适合法院审理的案件。此种观点并不符合中央决定精神。因为，虽然 “登记”取代了“审查”，成为法院受理案件的新机制，但中央决定同样认为人民法院受理的案件为“依法应该受理的案件”，也就是说，只有那些“依法应该受理的案件”才可以通过登记成为法院的案件。如何将“依法应该受理的案件”与“不该受理的案件”区别开来，显然需要法院的职权审查。“有案必立、有诉必理”是要求法院立“应立之案”，理“应理之诉”，对有悖法律规定的诉求，法院完全可以“案不立、诉不理”。 ????社会纠纷复杂多样，有些具备法律意义及审理价值，可通过诉讼予以解决，有些则与法律风马牛不相及，与审判根本无法对接。虽然当事人因纠纷而“诉”，但这些纠纷究竟是否具有可诉性，是否能转变为法律上的案件，则非“诉”所能决定，需要法律的独立评价，“诉”不是纠纷走向法律案件的自然转换器。此外，受社会条件及自身能力所限，审判权有其固有的界限，不可能处理所有类型的社会问题。哪些纠纷需要法院来解决，而法院又适合于解决哪些纠纷；哪些属于法律案件，而哪些属于法院可审理的案件，则是立案中必须考虑且无法回避的重要课题。 ????因此，法院在立案中必须对“诉”及其背后的纠纷进行审查，将当事人提起的“诉案”与法院的“可审案”区别开来，将那些达不到法律条件的纠纷排除在法院之外。如果放弃审查，“什么诉都理、什么案都审”，那么，法院就不再是司掌审判权的“法”院，而是一个包揽纠纷解决的社会解纷机构。从这个意义上讲，法院的立案审查功能，是与案件的法律性与法院的司法性相伴相生的天然性功能，是保障法院顺利行使职权的必备功能，与立案审查制与立案登记制并不具有实质性的对应关系。实际上，在实行立案登记制的国家或地区的立法中，大多存在立案审查的相关规定。比如在美国的初等法院中，一些案件在受理前，要送到书记官办公室进行严格的审查，如有必要，则召开立案听证会，审查诉讼的理由是否合理，然后决定是否受理。我国台湾地区《办理民事诉讼事件应行注意事项》中规定，第一审法院于定言词辩论期日前，应先依起诉状调查原告之诉是否合法。日本《民事诉讼法》第137条，亦规定了法院的诉状审查权。 ????二、登记立案并不意味着成为“可审案”，立案审查需两步走 ????立案审查制下，法院收到诉状之后，先审查，后立案。立案之日，即为立案程序的终结之日。整个审查均处于立案之前，属于典型的案外程序，缺乏公开性、规范性及程序保障性。立案登记制下，诉状登记即立案，但此时的案件仅是基于诉状而形成的“诉案”，并不考虑案件是否具备审理要件、是否适于审理，是否为程序上的“可审案”。因而，基于诉状的登记而立的案件，只是具备了初步的案件形式，而非具备审理要件的实质案件。只有具备了审理要件，案件才是真正意义上的法院可审案件；不可审的案件，即便立案，亦因法院无法审理而无实际意义。从这个角度讲，登记立案制下的立案审查分为两个步骤，一是登记前登记要件的审查，审查诉状是否符合登记要求；二是登记后即立案后审理要件的审查，审查登记所立之案是否为真正的可审案件。 ????（一）登记要件的审查 ????登记要件的审查主要是针对诉状及其内容的审查。虽然在立案登记制下，诉状登记即告立案，但并不意味着法院对任何形式及内容的诉状均进行登记，唯那些符合条件的诉状才能获得登记，不符合条件的诉状则不能登记立案。当然，法院对登记要件的审查，必须保持在一定的限度之内，不能对立案登记制造成实质性冲击，更不能以审查的名义使立案登记制名存实亡，重新变回立案审查制。笔者认为，对诉状的审查应限定于表面的、直观的审查，即诉状文本与登记要件是否相符，只需经过文字的阅读、格式的比对等表面性观察，即可简便、快速地得出结论。此处的审查，虽然称作审查，但其意义更接近于一望而明的观察。欲实现登记要件的表面审查，两个比对对象即诉状及登记要件，必须得到固定化、明确化；如果两个对象处于不确定的状态，无法通过简单观察即可得出二者是否相符的结论，那么，登记要件的表面审查就沦为一句