农行优势与劣势.doc

农业银行：县域业务战略使得公司优势和劣势并存 农行在其中最大的优势是网店深度。几乎在我国的每一个县，都有农行的网点。中行在其中最大的优势是国际业务的专业性。在我国的大型国有商业银行中，中国银行是最早开始有国际业务的。其在国际业务领域的专业性也是公认的最强。建行主要是在工程建设核算方面有得天独厚的优势。 现在的各家银行其实已经不存在绝对的优势和劣势之说了，都是综合性银行。 3大劣势 只要农行保持现有的经营模式，不管是分拆还是整体上市，只是用一个新窟窿替代旧窟窿而已。农村金融问题有其自身的特性，指望商业银行来做这些事情，既不合情，也不合理。农行的改制必须和其他农村金融机构的改革配套进行农行到底如何改革？争论还在继续，在最终方案没有出台之前，农行至少在媒体上成了香饽饽。分拆也好，整体上市也罢，人们讨论最多的，似乎还是同样一个目标——更好地服务于农村。这看起来给农行赋予了一个远大的理想。学者们就像一个个激情洋溢的老师，谆谆教诲着即将参加高考的学生。但老师们总不去想，一个多病的身躯能否承载名牌大学的梦想？ 农行的三大劣势 说农行病得不轻，应该没有异议，单从其业绩来讲，截至2005年底，其不良贷款率高达26.17%，数量达7400亿元，而同期国有银行不良贷款率平均才10.5%，这意味着正是农行为整个银行系统不良贷款做出了杰出的贡献。有了这种“骄人”的成绩，相信农行人自己心中也不好受。 对农行来说，其他几个兄弟不要的穷亲戚全给自己了，自己的负担能不重吗？和其他兄弟银行相比，说农行的经营管理水平更差，恐怕也是五十步笑百步，没人信的。都是难兄难弟，水平也在伯仲之间，只是客户群的差异决定了各兄弟的绩效水平。 可以断定，只要客户群不变，那么农行绩效落后的局面就不可能改变。道理很简单，银行本质上是一个网络行业，这种行业的一个最大特征就是网络外部性的存在，有了这种外部性，随着银行经营规模的扩大，其单位成本会得到降低。关键在于一家银行能够获得并享用这种外部性。 按照农行目前的定位，是很难做到这一点的。因为我国的农村经济是小农经济，其特点就是零零碎碎，农行面对的不是一个整体的信息网络，而是一系列细小但相对独立的网络构成。 即使农行在每一个县建立分支机构，不同县分支机构之间大多数情况下不存在信息共享问题，也就是说，甲县的业务流和乙县毫无瓜葛，这样在两个县之间就无法共享某些信息。每一个县分支机构的建立就相当于一个独立的投资。县如此，如果布点到乡镇一级，还是如此，农行也就很难享受到网络的外部性，其成本当然就下不来。 反观其他兄弟银行，整天待在大中城市，和有钱的企业打交道。企业之间密切的业务往来使得这些银行某一分支机构获得的客户信息就可以在全行共享，银行在信息方面的投资就大大降低。 农行的第二个劣势就在于，如果以支持农户和农业生产为主，单笔贷款规模小，承担的成本自然就高，不像其他几个银行对大中型企业贷款，贷款规模大，单位成本就会下降很多。 农行的第三个劣势是，农户和农业生产单位一般缺乏可供担保的实物资产，并且农业生产本身是一个受外部冲击较大的行业，风险较大，这就给贷款风险评估、贷款监控以及违约惩罚带来非常大的难度。不像工商企业贷款，最后还有一块地或者一座楼撑着，这在城市里都是值钱的东西，而且也容易估值。 所以，经营小额农业贷款或者农户贷款成本高、收益孝风险大，可谓吃力不讨好。对大型商业银行来说，由于自身网络建设投资巨大，如果缺乏规模效益，就无法更有效地分担成本。这就是为何商业银行都不愿碰这些业务的原因。分拆与整体上市都不可行 正因为农村业务存在上述特点，决定了这些业务主要由政策性银行和适合农村需求的一些金融机构来做，比如地方商业银行或者农村信用社、合作社之类，这在国外也是非常普遍的。我想，可能是出于这样的考虑，所以部分学者才提出把农行分拆掉，以更好服务于当前的新农村建设。这种观点看似合理，却不可行。 首先，农行的绩效差来自客户群的内在特征，是一种必然现象，无论是否分拆，都无法改变这种局面。如果分拆，好的地方自然没有问题，但差的地方就会带来财政上的困扰。如果分拆在省一级展开，和不分拆没有本质区别，农行还是那个农行，不是说换成省农行就脱胎换骨了。 现在农总行面临的问题在以后的省农行会同样出现，更何况利益分配就会带来巨大的交易成本。如果分拆到市县一级，改革成本更高，而且这种改革成本的分担所产生的交易成本也更大，以至于无法进行分拆。 其次，如果实现分拆，落后地区的改革成本谁承担？如果中央财政支付，地方就可以利用信息不对称乘机虚增损失，以获得最大限度的补贴；如果中央和地方共担，仅仅谈判就费时费力；并且如果由地方承担，不可能做到，很多地方已经面临破产，根本没有承债能力。如果允许的话，估计地方恨不能把到手的农行