北宗词艺术的新发展.docVIP

论白朴词艺术 赵维江 （510630 暨南大学 广东 广州） 【摘要】 【主题词】女真 汉化 词学 【作者】赵维江，男，河北邯郸人。文学博士，暨南大学中文系教授，博士生导师。 金亡后至混一前，北宗体派的创作高峰仍然坚耸不倒。如果说遗山乐府还算金遗民之作的话，那么这一阶段艺术成就最高者非白朴天籁词莫属了。天籁词不仅在抒情向度上为元代北宗词提供了可仿效的视角，而且在艺术精神和艺术形式方面也是北宗词新发展的标志。 （一）遗山之嗣 就词学渊源言，天籁词直接嗣承于遗山乐府。与白朴“有三十年之旧”的王博文在《天籁集序》中说：“遗山之后乐府名家者何人？残膏剩馥化为神奇，亦于太素集中见之矣。然则继遗山者，不属太素而奚属哉？知音者览其所作，然后知予言之不为过。”王氏之说当为知言。明人陈霆《酹江月》词也说白词“还似遗山风节”。这种关系首先来自于二人特殊的交往。王氏在序文曾详细谈到元好问对白朴的养护与教育： 元白为中州世契，两家子弟每举长庆故事，以诗文相往来。太素即寓斋仲子，于遗山为通家侄。甫七岁，遭壬辰之难，寓斋以事远适。明年春，京城变，遗山遂挈以北渡。……尝罹疫，遗山昼夜抱持，凡六日，竟于臂上得汗而愈。盖视亲子弟不啻过之。既读书，颖悟异常。儿日亲炙遗山謦欬，谈笑悉能默记。数年寓斋北归，以诗谢遗山云：“顾我真成丧家狗，赖君曾护落巢儿。”居无何，父子卜筑于滹阳。律赋为专门之学，而太素有能声，号后进之翘楚者。遗山每过之，必问为学次第，常赠之诗曰：“元白通家旧，诸郎独汝贤。”未几，增长见闻，学问博览。 元好问为一代文宗，白朴得其鞠养并受其长期教导，在作词方面也承其衣钵，得其真传。在天籁词中，不论选调、用语、作法等，都不难找到遗山词的影子。比如二人词皆路数较宽，词风刚柔兼济，作法上皆喜用前人诗句等等。且看白朴这首《摸鱼子》〔七夕用严柔济韵〕： 问双星、有情几许。消磨不尽今古。年年此夕风流会，香暖月窗云户。听笑语。知几处。彩楼瓜果祈牛女。蛛丝暗度。似抛掷金梭，萦回锦字，织就旧时句。 愁云暮。漠漠苍烟挂树。人间心更谁诉。擘钗分钿蓬山远，一样绛河银浦。乌鹊渡。离别苦。啼妆洒尽新秋雨。云屏且驻。算犹胜姮娥，仓皇奔月，只有去时路。 读此作，令人想起遗山那首著名的《雁丘辞》： 恨人间、情是何物，直教生死相许。天南地北双飞客，老翅几回寒暑。欢乐趣。离别苦。是中更有疾儿女。君应有语。渺万里层云，千山暮景，只影为谁去。 横汾路。寂寞当年箫鼓。荒烟依旧平楚。招魂楚些何嗟及，山鬼自啼风雨。天也妒。未信与、莺儿燕子俱黄土。千秋万古。为留待骚人，狂歌痛饮，来访雁丘处。 二词同调同韵，同写情爱，就连起首句式、句意都一样，发以痴问，归以“情”字。元词有双雁不朽，不与“莺儿燕子俱黄土”之想；而白词则有牛女“犹胜姮娥”去而无归之说，其构思何其相似乃尔！白朴不一定是刻意模仿，但二词的相似却让我们不能不相信天籁词与遗山词血脉相通的联系。当然，元、白词相比，差异也很明显。白词虽也称豪健，但不及元词的沉雄之质和悲慨之情，所抒情感也未达元词之深挚。不过，白朴曾遍游大江南北，其视野较元更为开阔，其词中江南景物与风情也为元词所未有，至于其婉丽之笔较元或过之。总之，于蒙元词坛，元启白续，前后相属，构成了元词北宗初期发展的主线，为元代北宗词创作创作提供了范例，奠定了繁荣的基础 当然，元、白词相比，差异也很明显。白词虽也称豪健，但不及元词的沉雄之质和悲慨之情，所抒情感也未达元词之深挚。不过，白朴曾遍游大江南北，其视野较元更为开阔，其词中江南景物与风情也为元词所未有，至于其婉丽之笔较元或过之。总之，于蒙元词坛，元启白续，前后相属，构成了元词北宗初期发展的主线，为元代北宗词创作创作提供了范例，奠定了繁荣的基础。 （二）清逸之风 与遗山词的众皆称善不同，对天籁词的评价则历来毁誉悬殊，对其词风的概括也说法不一。《四库全书总目》介绍：“朴词淸隽婉逸，意惬韵谐，可与张炎玉田词相匹，惟以制曲掩其词名。”而王国维《人间词话》则说：“白仁甫《秋夜梧桐雨》剧，沉雄悲壮，为元曲冠冕。然所作天籁词，粗浅之甚，不足为稼轩奴隶。” 元代张翥在其《沁园春》(客汝之乎)题记中曰:“盖白朴所宗者，多东坡之变调。”清人朱彝尊在《天籁集跋》中说:“兰谷词源出苏辛，而绝无叫嚣之气，自是名家。”王国维“粗浅之甚”的断语，以宋词为准则忽略了金元词的特点，其艺术偏见并不足取，不过他与稼轩比，也表明他认为天籁词与稼轩词风格同属一类，这一点与张翥、朱彝尊一致。四库馆臣所云“清隽婉逸”，实际上与白词有苏、辛之风并不矛盾。相较于稼轩，苏词于豪放中更取放逸清旷一路，故王鹏运称之为“清雄”，陈廷焯称之为“清超”。 天籁词源出苏、辛，其词虽然也多有人生悲悯之意，但缺少稼轩词的悲壮慷慨之气；似与苏词清旷放逸一格更接近。试看其《念奴娇》〔题镇江多