环境教育10第十章_环境法制教育要点.ppt

第十章 环境法制教育 原审法院经审理后认为，环境是人类生存和发展的基本条件，熊宛生及家人自入住由综投公司建设安置的住房以来，正常的生活和学习受到来自京石高速公路噪声污染的严重干扰，造成噪声污染危害的单位，有责任采取积极措施减轻、排除交通运输噪声污染的危害，并赔偿熊宛生及家人入往以来正常生活、学习所受噪声污染危害的损失。因此，综投公司在本案中应负主要责任，首发公司应当承担一定的民事责任，北京市公路局不承担责任，遂于2000年8月16日判决： 一、北京市综投公司于判决生效后两个月内为熊宛生承租的丰台区六里桥十号院七号楼三门二○二号住房南侧大间、阳台及门厅安装隔声窗，将该住房的噪声达到《城市区域环境噪声标准》中四类标准规定的环境噪声最高限值以下。 二、北京市综投公司、北京市首都公路发展有限责任公司赔偿熊宛生所受噪声污染损失每月五十元，其中，北京市综投公司负担四十元、北京市首都公路发展有限责任公司负担十元，自一九九四年五月起至住房安装隔声窗之日止，于判决生效后两个月内给付。 判决后，熊宛生、综投公司、首发公司均不同意原判，上诉至本院。 熊宛生上诉认为，原审判决所确定的降低噪声措施，无形中剥夺了我作为住户的通风权，我认为应明确开窗测量才公平。另外原判赔偿数额偏低，要求提高每月赔偿数额、增加一次性补偿费和今后噪音扰民费。综投公司上诉认为，原审判决要求我们改善的是环境噪声，我们无法做到，仍坚持原答辩意见要求依法改判。首发公司仍持原答辩意见上诉至本院，要求综投公司承担全部责任。北京市公路局同意原判。 在法院审理期间，法院组织有关专家对该楼噪声污染治理等相关问题进行了实地考察及论证。对北京市丰台区环境保护监测站对丰台区六里桥10号院7号楼两处南窗外测点及西侧的9号楼一处西窗外测点进行夜间（22点）环境噪声监测，噪声值分别为78.4、77.3、69.2分贝。该地区属《城市区域环境噪声标准》中规定的4类区域，昼间环境噪声最高限值为70分贝，夜间环境噪声最高限值为55分贝。 另查，由北京市公路局开发建设的京石高速公路赵辛店至六里桥段于1987年11月通车。1999年4月，首发公司成立，京石高速公路所属路产划转给该公司，该公路的债权、债务一并转移。 结论为：由于客观原因，该地区环境噪声污染不可能彻底消除。住户解决噪声污染问题，暂时只能在建筑外窗(含阳台门)采取隔声措施，才能有效降低噪声。建筑外窗采取隔声措施后，应在室内关窗后测量噪声值。但由于技术原因，采取隔声措施后所测量的噪声值在夜间有可能接近国家相关标准。 本院认为：环境是人类生存和发展的基本条件，保护、改善生活环境和生态环境，是现代人所共同追求的目标。 熊宛生一家自1994年入住现住房以来，正常的生活和学习受到来自京石高速公路噪声污染的严重干扰。 综投公司在开发建设7号楼时，京石高速公路已通车数年，该公司有关建楼规划手续虽符合当时规定，但并不能免除该公司对噪声污染进行治理的责任，即综投公司作为熊宛生所住楼房的建设单位，在已有的城市道路一侧建设噪声敏感建筑物有责任采取措施减轻交通运输噪声影响，故综投公司在治理和改善住户居住条件的问题上应承担主要责任。 北京市公路局虽是京石高速公路的开发建设单位，但其对该公路的权利和义务已转移给首发公司，为此，因京石高速公路噪声污染引起的民事责任不再由北京市公路局承担而转为首发公司。 首发公司是目前京石高速公路的经营管理人和受益人，且此次纠纷所争议的噪声污染源主要来自于京石高速公路，故首发公司在经营过程中有义务承担起治理和改善环境的责任。 鉴于熊宛生一家长期生活在噪声污染地区，故其要求综投公司、首发公司给付其自入住以来的赔偿费并无不妥，每月60元的标准亦不为高，本院对此予以支持。考虑到熊宛生一家在采取隔声措施后，势必影响到日常通风，因此应予以一定补偿为宜，具体数额，由本院酌定。 关于采取隔声设施降低噪声后应达到的标准一节，如按原审法院所判，综投公司无法达到，故此本院将根据实际情况改判。 综上所述，本院判决如下： 一、变更北京市丰台区人民法院(2000)丰民初字第130号民事判决第一项为：北京市综投公司于本判决生效后两个月内为熊宛生居住的北京市丰台区六里桥十号院七号楼三门二○二号住房南侧大间、阳台及门厅安装隔声窗(双层)，将该住房的室内噪声降到昼间六十分贝以下，夜间四十五分贝以下. 二、变更北京市丰台区人民法院(2000)丰民初字第130号民事判决第二项为：北京市综投公司、北京市首都公路发展有限责任公司赔偿熊宛生所受噪声污染损失每月六十元，其中，北京市综投公司负担五十元、