当代文化批评与公共话语空间的拓展2.docVIP

当代文化批评与公共话语空间的拓展2行政论文范文大全 当代文化批评与公共话语空间的拓展 二 20世纪60年代后，当代西方资本主义社会进入了后现代的消费社会，建立了一个高度理性化和体制化的社会。一切社会活动都按照公平和效率这个轴心而运转。凡是不能转化为财富的东西在它看来都是无用的和无意义的。马克思曾经指出过的人的自我异化状况变得越来越严重。人人都被这个体制束缚，人人异化为商品的奴隶，变成了“单向度的人”（借用马尔库斯的话）。但更为可怕的是，人人自以为生活就是这样的，是不可能改变的，因为据说这种生活是建立在经济学所谓的“理性人”的基础上的。经济学的“理性人”假定人人都是自私的，都是按照经济学的市场原则在行事，人人都在争取利益的最大化和成本的最小化，因此它是合理的。所以，追逐金钱、追求成功已成为整个社会的时尚和主流意识形态。在这种情况下，当代西方一大批文化批评家挺身而出，介入世界。与其18世纪的前辈相反，他们不是要论证人类欲望的合理性，而是指出其毁灭性的力量；不是要论证私人空间的必要性和合理性，而是要指出它给整个社会带来的疏离化；而审美文化正因其具有使人恢复与同类的联系，恢复其与原始的“灵氛”的联系，恢复作为一个完整的人的全部丰富性的重要功能，而成为重建公共空间的首要任务。 除了过份物质主义、理性化、科技化以外，当代社会分工越来越细，社会的科层制越来越严密，社会渐渐形成不同的利益集团和与之相应的话语集团。这些集团之间互相之间没有对话，没有交流，社会能量不能自由地在其间流动，蓄积愈久，危险愈大。如何重新建立一个公共的对话空间，促使各话语集团之间展开对话，促进社会能量的自由流通和周转，防止社会危机产生，成为摆在当代文化批评家面前的无法推卸的重任。当代西方社会发展的一个突出问题是社会上出现了一大批被抛出现代化进程的弱势群体，如移民、女性、黑人、少数族裔等等。他/她们由于种种非自身所能主宰的原因而无法享受现代文明的好处，被社会抛到了边缘，其话语权也随之被剥夺，沦为喑哑、“失声的”话语集团。但抛弃了不等于不存在了，失声了不等于不想说话了。作为有血有肉的活生生的人，他们基本的生活要求和享受现代文明成果的渴望跟其他社会成员是一样的。如果他们的愿望得不到满足，久而久之，积聚起来，形成一种社会能量，类似个人心理中积淀的无意识冲动，一旦爆发，就会危及到整个社会的安全，导致重大的社会危机。因此，正如查尔斯#8226;泰勒敏锐地指出的，“对于承认的需要，有时是对承认的要求，已经成为当今政治的一个热门话题。……今天，代表了少数民族、贱民群体 (subaltern) 和形形色色的女性主义者的这种要求，成为政治，尤其是所谓‘文化多元主义’(multiculturalism) 政治的中心议题”。（8）当代文化批评家通过自己的工作，为他们创造一个公共的话语空间, 释放一部分社会能量，使之加入到整个社会的公共话语流通领域，实际起到了一种类似社会危机缓冲器的作用。 当代西方文化批评家做的另一项工作是研究社会中话语权的分配和流通问题。这实际上是对上述问题的进一步深入。为什么弱势群体会丧失话语权？在这现象背后是什么样的社会机制在起作用？各个不同的利益集团是经由怎样的方式，达到利益调和、权力平衡的？这些调和和平衡又是通过什么样的方式表述出来，并被公众所认可的？这就涉及到历史问题了。美国新历史主义批评走的就是这条路子。他们研究的对象是文艺复兴，而其文化批评意识完全是当代的，甚至是政治性的。格林布拉特在其《莎士比亚商讨》一书开头说的一句话道出了复杂的写作动机，“我出于与死者对话的欲望开始（写作此书）……尽管我只能听到自己的嗓音，但是我的嗓音曾经是死者的嗓音，因为死者已经在文本中留下了他们的踪迹，这些踪迹使他们在活人的嗓音中被听到。”（9）这里的死者指的就是包括莎士比亚等在内的近代市民阶级先辈，正是他们创造和建构了现代社会。而新历史主义批评家的兴趣所在，恰恰是在这建构过程中，各种社会能量与权力之间复杂的交易、商讨和平衡，以为当代社会的借鉴。因此，正如霍华德#8226;菲尔皮林所说，新历史主义批评是“双重政治的”，“它们不仅仅对它们所选的文本的政治动机感兴趣，而且，它们本身所生产的文本也是具有政治的利害关系的。……它们通过积极的重写而非被动地反映文艺复兴而试图创造不同的历史文本。”（10）格林布拉特说，“文学教授是拿薪水的、中产阶级的萨满”（11），一语道出了天机，确实，当代文化批评家是在过去与当代之间、文本与现实之间进行沟通的现代巫师，其最终目的是为了活着的当代人的利益。首页12345尾页 档案工作会议上的讲话稿 同志们：今天，我们在这里召开市直档案工作会议，主要任务是，以邓小平理论和三个代表重要思想为指导，认真贯彻党的十