新民事诉讼法有关检察制度的若干问题.docx

新民事诉讼法有关检察制度的若干问题2014-06-15 09:08??来源：孙加瑞 /jiucuo/index.shtm纠错 | /web/21713/wa2014061509085399593992.shtml打印 | 收藏 | javascript:fontZoom(16)大 | javascript:fontZoom(14)中 | javascript:fontZoom(12)小 /web/21713/wa2014061509085399593992.shtml分享到：关键词: 民事检察，《/sifakaoshi/ziliao/minshisusongfa/民事诉讼法》修改，监督措施，前置程序 内容提要: 经过2012年的修改，《民事诉讼法》已经初步建立了民事检察制度的基本体系，民事检察制度的基本内容已初步完备。但是，这次修改中也存在着一些比较严重的失误，其中特别重要的是：检察建议本来只是工作建议，却被用作监督措施，以致出现了诸多问题；将“损害国家利益、社会公共利益”作为对生效调解的监督条件，导致实践中难以理解和操作；为当事人申诉及其受理设定前置程序，歪曲了民事检察制度的基本职能，造成困扰。 经过2012年的修改，《民事诉讼法》初步建立了民事检察制度的基本体系，这就是“一个中心，两个基本点”。一个中心是指第14条规定的检察监督原则，即“检察机关有权对民事诉讼实行法律监督”；两个基本点分别是民事检察的基本职责和民事检察的基本程序，前者包括监督对象、监督措施和监督条件等，后者包括立案程序、调查程序和检控程序（审查程序）等。整体而言，这次修法的成绩是主要的，吸收了司法改革的一些重要成果；但是也存在一些问题，有的问题甚至十分严重。这些问题概括起来可以分为三大类：一是未能吸收司改中已经取得的成果，例如调卷、对审判程序的监督；二是不加分析地照搬了司改文件的过渡性内容甚至是原有错误，例如以检察建议为监督措施、以“损害两益”为调解案件的抗诉条件；三是因误解民事检察制度职能而出现了严重失误，例如第209条的前置程序、禁止重复申诉。本文将新民事诉讼法有关民事检察制度的主要内容分为九个主题进行简要评述。 一、关于监督对象 1991年《民事诉讼法》第14条规定，“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”，在2012年修法时该条修改为“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”。由此，民事检察的监督对象由“审判活动”扩大为“民事诉讼（活动）”。《修法说明》[1]解释称：“建议将人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督，修改为人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督，将民事执行活动纳入法律监督。” 与总则扩大监督对象相对应，《民事诉讼法》分则吸收了司法改革的成果，在原有的对于生效判决、裁定的监督职责基础上，增加规定了对于生效调解、审判人员的监督职责（第208条），以及对民事执行活动的监督职责（第235条）。但是，分则规定并未完全体现总则关于监督对象的要求。在2011年结束的民事检察司法改革中，明确了对于全部民事审判活动的监督职责，包括对于审判人员、审判程序、审判结果、执行活动以及抽象审判活动[2]的监督（工作建议）。[3] 另外，检察机关已经开始了对于民事诉讼参与人虚假诉讼活动的监督实践，司改文件中也有了对民事诉讼参与人诉讼活动实行法律监督的内容，例如《试点通知》[4]第5条规定，“对于国家机关等特殊主体为被执行人的执行案件，人民法院因不当干预难以执行的，人民检察院应当向相关国家机关等提出检察建议”，开始了对执行当事人（国家机关等特殊主体为被执行人时）活动的监督。 （一）分则中遗漏的监督对象 按照总则的要求，检察监督的对象包括全部的民事审判活动和民事诉讼当事人的诉讼活动。但是，分则只规定了对部分民事审判活动的监督职责，没有完全体现总则的要求。所遗漏的内容中，最重要的就是对于审判程序的监督。 有人认为，审判程序违法通常都是审判人员违法造成的，因此《民事诉讼法》第208条第三款对审判人员的监督已经包括了对审判程序的监督，其实不然。第一，两者的监督功能不同。对于审判程序的监督效力，是启动纠正该违法行为的程序；对于审判人员的监督效力，则是启动制裁该违法人员的程序。第二，两者的监督条件不同。对于审判程序的监督条件，是该行为在客观上确实违法，不考虑该行为中审判人员主观上是否有过错；对于审判人员的监督条件，则不但要求其行为本身违法（客观违法），还要求该审判人员在主观上确有过错。第三，两者的监督对象有别。审判人员之违法，不但发生于审判程序中，也发生于审判结果中。审判程序之违法，与审判人员之违法，虽多有交叉，但亦多有不同，对审判人员的监督不能包括对审判程序的监督。《监督规则》[5]解释《民事诉讼法》第208条第3款“审判人员的违法行为”时，包括了审判程序违法，为这一司改文