电影中的法律问题电影中的法律问题.doc

电影中的法律问题 一、我的表兄文尼 八十年代末九十年代初的一批好莱坞喜剧。整个故事的架构，是说一个不学无术的蹩脚律师，凭着天生的吵架本领和未婚妻的帮助，逆转了一场人命官司。本片通过老练的表现手法使这部充满插科打诨的滑稽戏妙趣横生。影片叙事是无懈可击的，片中没有所谓喜剧片必不可少的疯疯癫癫的古怪人物。导演林恩喜欢将喜剧片和正剧片结合为一体，影片描写了令人兴奋又十分愚蠢的行为。这部影片无疑成为很长时间以来最有独创性、娱乐性的美国笑剧。 影片讲述了两个倒霉的大学生，在开车去大学报到的途中，路过阿拉巴马的一个小镇，结果却被警方以谋杀便利店老板而逮捕，而其实他们仅仅是错误的时间出现在了错误的地点。即将面临庭审甚至可能被定罪死刑的他们，打电话向家里求救，结果不负责任的老妈却请了重考六次、刚刚通过司法考试的表兄 Vinny，一个油腔滑调，街头味儿十足，来自布鲁克林的小个子来替他们做辩护律师。 主演 Vinny和未婚妻 Lisa，有几段歇斯底里的对白，最后在法庭上作证时的一幕也让剧情的逻辑性令人信服的完整。凭借本片她获得了1993年奥斯卡最佳女配角奖。她完美的塑造了一个刀子嘴豆腐心，每天都要换上一套时髦衣服的可爱女孩，加上一口布鲁克林口音，让这个角色显得更喜剧化。除此之外，影片其他配角，例如一脸严肃的法官和忠厚老实的证人，保证了这部片子不仅仅是一两个贫嘴的人从头闹到尾，确保了影片的完整性和人物的多样性。每个人，哪怕仅仅只有一两个镜头两三句台词，都有可能让你哈哈大笑。 影片的剧情，不算惊天地泣鬼神，但绝对是吸引人的，而且没有大的漏洞。作为一部喜剧，在让大家哈哈大笑之余，其在庭审辩论的几场戏，有着绝对的悬念，你会一直在想，这个吵架精小个子，到底该如何在貌似证据确凿的情况下，解救两位实际无辜的大学生。 二、造雨人 我觉得电影本身排得不错，很紧凑很精彩。但故事所要讲述的寓意却有点肤浅和简单化。片中那位年轻律师的理想和热忱确实非常感动人，也很宝贵；然而我们更应当注重的不是他选择为谁、为哪一种利益代言，而是他对工作的认真仔细，以及他面对当事人时负责任的态度。事实上，这样明哲保身的行为其实是非常自私的。反过来说，再罪恶、再丑陋的个人或组织也应当有权利享受到司法制度公平公正合理的对待，而律师作为司法机器中的一个零部件，在任何情况下、在面对任何人的时候，都有责任履行义务、完成自己份内的工作——这是律师最基本的道德要求。更何况，为魔鬼代言不意味着你自己也要变成魔鬼，为骗子辩护时你还是能够只说真话。 银行家的名声近几年来有点臭名昭著，他们被看做是贪婪、奢侈和不诚实的代表，更别说是金融危机的罪魁祸首。不过相比起银行家们新近几年才获得的臭名声，律师们大概已经习惯了公众对他们的揶揄嘲讽了。像电影《造雨人》中所说的那样，有关律师的笑话不胜枚举，律师们对此其实还有点引以为傲。 这其实有点令人好奇。在一个法治社会中，律师所扮演的角色和需要承担的义务其实非常重要，对正义的维护和追求离不开专业法律人士的努力和付出。电影《造雨人》改编自美国著名畅销小说作家John Grisham的同名小说，所要探讨的似乎也是这个问题。作者没有否认律师的重要性，而更多的是在批判律师们在工作中利欲熏心、被金钱驱动而逐渐丧失了年轻时的理想。他把一个刚大学毕业的年轻律师，和一群资深律师做了一番最直接的对比，让他们直接在一个法庭上为两方完全相反的利益代言：一个代表着弱势群体，另一个则代表着大企业，这种对比和反差极其强烈。 三、失控的陪审团 陪审团制度，是指由特定人数的有选举权的公民参与决定嫌犯是否起诉、是否有罪的制度。美国法律规定，每个成年美国公民都有担任陪审员的义务。但是不满21岁、不在本土居住、不通晓英语及听力有缺陷的人、有前科者，没有资格充当陪审员。 陪审员独立于政府之外，独立于司法系统之外，独立于任何政治势力之外。他们的判断，就是一般民众放在法律对陪审团的规定之下都会做出的判断。他们召之即来挥之即去，法庭为他们保密，使他们没有心理负担。他们只要自己不想出头露面，可以永远不被周围的人知道自己的角色。当然，这有一个基本条件，就是这个社会是自由的，普通民众是不受任何控制的。 影片从一个生日聚会开始，美满普通的美国家庭，满满一屋子快乐希望。然聚会后的第一个工作日，这个家庭的男主人被人射杀在自己的办公室里，与他一起死去的，还有同一间公司的十数位同事。随后，这个男人的妻子向法院提起诉讼，要求制造出售凶枪的枪械公司进行赔偿。经过两年的努力，法院终于受理了这项起诉，程序进入挑选陪审员阶段。 关于案件的诉讼从开始就受到了媒体的广泛关注，因为它太像一场战争，一场权势金钱与伦理信念的战争。他们不介意谁输谁赢，他们只想在这场诉讼中大捞一笔。男人Nick得到控辩双方的认同进入陪审团，女人Marlee则在第