论董事勤勉义务的判断标准.docVIP

论董事勤勉义务的判断标准 　　摘 要 随着公司制度的不断发展，董事会和董事们的权利也不断的扩张，逐渐形成了由经营管理层控制的董事会中心主义。公司的董事享有在公司章程细则和法律、法规规定范围内的广泛的经营管理公司的权利。然而为了避免公司董事滥用权利行为损害公司和其他股东的利益，一方面可以加强公司内部机关之间的权力制约和监督之外，另一方面还需要加强董事所负的义务和责任。这是近代各个国家公司立法发展的一种大趋势。勤勉义务就是董事对公司承担的一种重要义务。2005年公司法修改的时候增加了对董事承担勤勉义务的规定，但是对董事如何承担勤勉义务的标准并不明确。本文试对董事勤勉义务的判断标准进行研究，以求解决我国公司法实践中追究董事履行勤勉义务之责任困难问题。 　　关键词 董事 勤勉义务 商业判断 　　作者简介：王丽娟，福建省厦门市思明区人民法院。 　　中图分类号：D922.29文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）12-095-02 　　一、判例法中的董事勤勉义务标准 　　判例法中的董事勤勉义务标准是由英国高等法院大法官罗默在审理“城市公正火灾保险公司”上诉案时首创的。罗默在审理该案时归纳出董事勤勉义务的三个基本原则：一是公司董事在履行其职责的时候，他的能力和水平应当按照他自身的知识和经验来判断，而无需用高于其自身水平的标准去判断；二是公司董事不需要对公司事务进行持续的关注，董事只需要按照规定参加公司的董事会，并在特定的时候参加由董事会内部安排的会议，董事的职责不是持续的，并且董事可以根据自己的选择参加这些会议，而不是必须参加所有的会议。三是为了公司业务的需要和按照公司章程细则的规定，公司董事承担的职责可以授予给公司的高级管理人员。如果没有相反的证据，公司的董事有理由相信公司高级管理人员会诚信的履行授予他的权利。豍罗默法官通过城市火灾案件确立的有关董事勤勉义务的判断标准对英国实务界的影响十分深远。之后的法官习惯于在罗默法官确立的标准的基础上，根据公司董事的具体情况来判定其应当承担的勤勉义务。但是仔细分析，会发现罗默法官所确立的第一个原则有点过分强调董事所承担勤勉义务的主管标准。也就是根据单个董事的实际知识和阅历来判断其实施的行为是否合理。而忽略了董事是应该具备特定能力的公司管理人员。根据这一原则可以推出董事的知识和经验越少，其勤勉义务越轻的荒谬结论。为弥补这一原则的不足，1977年的时候，福斯特大法官在审理“DORCHESTERFINANCE CO. LTD V. STEBBING”案件的时候指出：无论是公司内部董事还是公司外部董事都应当具备管理公司所必需的专业技能，以确保其能够履行董事所负担的义务。董事不得以不了解公司的经营活动为由抗辩其应当承担的责任。豎从此，英国案例开始抛弃董事义务的主观标准，而采取客观标准说。 　　而美国公司判例法上确立的公司董事勤勉义务判断标准的著名案例是1981年美国新泽西州最高法院判决的“ FRANCIS V. UNITED JERSCY BULE”案。最高法院在该案中确立的判断原则是董事应对公司业务有初步的理解，如果他不具备履行董事事务应该具备的经验和商业知识，它应通过调查、学习去了解公司业务，董事不得以自己是挂名为借口而逃避责任，排除其职责。豏 　　虽然两国判例做出的时间不同，表述各异，但是在认为董事应对公司负有一个理性人所具有的勤勉义务这一点上是相通的。 　　二、董事勤勉义务的制定法标准 　　长期以来，对董事的勤勉义务的判断标准完全依照判例法标准进行，公司制定法对此没有设定明确的条款。这在实践中会导致司法裁量权畸轻畸重的现象发生，也不利于董事适当履行所负担的义务。于是，现代公司立法都明确规定了董事的勤勉义务。其中规定较为完善且具有代表性的是美国1991年的标准商事公司法。该法对董事勤勉义务的规定应当认为是迄今为止所做的最好的说明。总结起来主要包括下面三个内容：（1）主观善意；（2）应当以处于同等地位的一般理性人那样尽到合理的注意义务；（3）应当适当的信赖他的行为是为公司获取最大的利益。豐接下来的内容将对上述三个标准进行分析。 　　（一）主观善意 　　董事的行为必须是善意的。善意，是对行为人诚实状态的一种心理或者道德评价。这种评价是主观性的，主要针对的是行为人对客观事物的认识能力，需要分析行为人对自己行为及后果的理解、判断、控制、认识等方面的状况。如果行为人在其内心对其行为及其后果尽到了适当的注意，既可满足善意的要求。实际上，善意是过错原则的一种体现。如果行为人明知其行为会对他人产生不利后果而故意放任或者因为疏忽或者没有引起足够注意而使其后果发生，则为恶意。譬如，董事明知错误行为的发生而不加以阻止或者自己亲自实施或者参与该错误行为，或者故意实施违法行为或者犯罪